Por Kelsey Eberly
Abogado Senior de la Planta
En FarmSTAND, somos optimistas. Eso no significa que tengamos una esperanza ilusa. Significa que nos dedicamos al arduo trabajo de lograr un cambio tangible en nuestro sistema alimentario día a día, persona a persona, comunidad a comunidad — aun cuando los impactos de nuestro trabajo no den frutos durante años.
El sistema alimentario roto que intentamos desmantelar no solo perjudica a los trabajadores, a las comunidades rurales y al medio ambiente, sino que causa un sufrimiento casi unimaginable a miles de millones de animales —los pollos, cerdos, pavos y vacas confinados en granjas industriales. Mundano y procedimientos habituales en las granjas industriales son como sacadas de una película de terror: cortar las partes del cuerpo de los animales sin alivio del dolor, encerrar a los cerdos en jaulas de cuerpo entero tan pequeñas que los animales ni siquiera pueden darse la vuelta, y permitir pollos cojos que no pueden sostenerse en pie morir de hambre o de sed a pocos metros de sus fuentes de comida y agua. La industria incluso tritura intestinos de lechón y heces en una lechada para comentarios a la reproducción de cerdas madre.
Dada esta realidad, no es difícil entender por qué muchos están desesperados por ver cualquier cambio en el statu quo. En FarmSTAND, trabajamos junto a organizaciones de bienestar animal para desenmascarar y combatir el trato atroz de los animales en las granjas industriales. Demandamos a las grandes empresas agropecuarias cuando engañan al público y expón el abuso que trabajan para mantener oculto. Y defendemos las prohibiciones estatales sobre el confinamiento extremo de animales de granja, resaltado cómo las prácticas de la agroindustria no solo causan miseria a los animales, sino que también facilitan la propagación de enfermedades zoonóticas, poniendo en peligro a los trabajadores y a sus comunidades.
Dada la magnitud de los daños, un reciente Vox boletín informativo hizo una pregunta provocativa: ¿Se puede “compensar” el consumo de carne? Como explicó el boletín, uno organización está generando revuelo al decir a las personas que se oponen a la agricultura industrial que pueden contrarrestar los efectos de su consumo de carne donando a un puñado de organizaciones benéficas. De hecho, la organización pretende decir a los donantes con precisión cuántos sufrimientos de animales aliviará cada dólar: “¡Es como la compensación de carbono, pero para tu dieta!”
Estas “compensaciones” simplemente no cuadran. La lógica de la “compensación” del consumo de carne es particularmente obtusa. Se basa en la noción errónea de que las personas que se oponen a la ganadería industrial (y en realidad, ¿no es eso) la gran mayoría de nosotrostienen dos opciones básicas: cambiar su dieta o donar a una organización benéfica de bienestar animal.
Esta no es la primera vez que vemos la lógica y las herramientas de compensación defendidas por los opositores a las granjas industriales. El año pasado, el gigante de servicios de alimentación Compass Group fue aplaudido por supuestamente cumplir su compromiso de eliminar los huevos de gallinas confinadas en jaulas diminutas, porque créditos de huevos libres de jaula.“ Compass seguirá abasteciéndose de huevos de gallinas en jaulas, pero paga a los productores de huevos en otros lugares para que se conviertan en instalaciones libres de jaulas. Esto, a pesar del gigante nacional del huevo Cal-Maine Foods obteniendo beneficios récord en precios de los huevos por las nubes y ampliando su producción libre de jaulas, aparentemente sin la ayuda de ningún plan de compensación o comercio de créditos.
Y por supuesto, hemos oído hablar de las compensaciones de carbono y sabemos que son herramienta para preservar el statu quo del cambio climático bajo la apariencia de una ‘solución’. Una red opaca y compleja de intercambios, las compensaciones de carbono sirven con demasiada frecuencia como licencia para seguir produciendo combustibles fósiles y arrojando contaminación climática hoy, con un pagaré para las generaciones futuras: acción climática algún día, en algún otro lugar. Y la gran agroindustria participa en el esquema Ponzi. Por ejemplo, Northwest Natural Gas prometió a sus clientes podrían pagar un recargo modesto para “compensar” las emisiones climáticas asociado con el gas natural fósil que la compañía les vendió. Pero luego utilizó el dinero de los clientes para financiar ’digestores“ de estiércol que premian la producción de metano en exceso por parte de las macrogracias lecheras industriales, un supercontaminante climático, y afianzan el método de gestión de residuos que más contamina el clima.
El año pasado Demandamos para detener ese engaño, pero abundan artimañas similares. Otra empresa agroindustrial recientemente renombrado un antibiótico que ha sido de uso generalizado en las industrias lechera y cárnica durante décadas como una “compensación interna” de carbono (donde las empresas afirman lograr reducciones de emisiones de gases de efecto invernadero en sus propias operaciones en lugar de financiar las reducciones de terceros). La idea es que administrar el antibiótico a los animales mejora la eficiencia, permitiéndoles crecer más rápido con menos alimento. ¿Suena falso? Y tanto.
La agroindustria no desearía nada más que hacernos creer que nuestro poder es transaccional, individual y se ejerce a través de mecanismos de mercado —que podemos gastar para lograr un cambio significativo—.
De hecho, cuentan con ello, con publicidad diseñado para disfrazar la compra de productos al conglomerado cárnico más poderoso del mundo como algo similar a apoyar al ganadero independiente de al lado y construir comunidades prósperas.
Pero incluso dejando eso de lado, la idea de que los daños de la producción industrial de carne pueden reducirse al sufrimiento animal o la contaminación climática, y que esos daños pueden negarse sin problemas mediante una donación a unas pocas organizaciones benéficas, ignora y borra los muchos otros daños interconectados de la carne industrial. ¿De qué manera estas “compensaciones” del consumo de carne anulan la explotación de los trabajadores, las comunidades rurales y los agricultores por parte de la agroindustria?
En FarmSTAND, sabemos que el cambio real no es de un solo tema ni transaccional. Es sistémico e impulsado por un movimiento.
Para romper el férreo control de la agroindustria, la pregunta no es qué transacción o compra debo hacer, sino qué acciones debería nosotros ¿tomar?
¿Cómo podemos elevar a aquellos que la agroindustria considera desechables y construir juntos un sistema alimentario justo y humano que responda ante nosotros y no ante los accionistas corporativos?
Todos deberían tener el poder de buscar y comprar alimentos que los nutran a ellos y a sus comunidades, y que se alineen con su cultura y sus valores. Y las organizaciones que realizan un trabajo valiente e impactante para aliviar el sufrimiento de los animales en el sistema alimentario merecen apoyo financiero. Pero por favor: rechacemos la falsa dicotomía entre el cambio de dieta y la donación, y la lógica errónea de la “compensación” del consumo de carne y artimañas similares.
No necesitamos una fórmula extraña para explicar cómo es el cambio, y no dejaremos que la agroindustria nos engañe con un pensamiento de “crédito” que enmarque el progreso en sus propios términos. Sabemos que trabajar codo a codo con nuestros aliados para exponer la crueldad animal y las falsas promesas de la agroindustria, conseguir justicia para los trabajadores, apoya a los agricultores y ganaderos independientes, y defiende a las comunidades rurales La agroindustria ha traicionado creará el sistema alimentario que todos merecemos.