Por qué necesitamos ir más allá del consumo consciente para transformar el sistema alimentario
Por Austin Bryniarski, un investigador y escritor de sistemas alimentarios que trabajó en el Public Justice Food Project (ahora FarmSTAND) como Paralegal de Investigación.
Cuando comenzó a tomar forma el movimiento de alimentación hace unas dos décadas, uno de sus muchos mensajes también lo hizo: “vota con la cuchara”. La idea era sencilla y seductora. Tres veces al día, podías decidir qué comer, de acuerdo con tus valores y aspiraciones para el sistema alimentario. Poco a poco, esas decisiones se sincronizarían con otras “personas conscientes” y agregarseían para formar un sistema alimentario que podría ser bueno, limpio y justo.
Con un cierto grado de perspectiva retrospectiva, muchos que trabajan en los sistemas alimentarios ahora comprenden las deficiencias de esta forma de pensar.
Por ejemplo, la reportera Sarah K. Mock ofrece una Resumén conciso Por qué votar con la cuchara es “una tontería absoluta”. Las compras éticas son caras e inaccesibles, requieren una cantidad imposible de información, son fácilmente manipulables por los intereses corporativos y no son escalables de manera que puedan competir con los más grandes actores del sector de la alimentación. En definitiva, Mock aconseja “seguir acudiendo al mercado de agricultores de tu localidad”, si quieres, “pero no solo como comprador/consumidor”.”
Este consejo es acertado porque, aunque nuestro actual sistema alimentario nos hace creer que somos principalmente y simplemente consumidores, Otros roles que desempeñamos —como trabajadores, defensores y miembros de la comunidad— ofrecen medios mucho más efectivos Podemos tomar medidas para organizar un sistema alimentario justo. Además, el enfoque del movimiento de alimentos en el consumo, particularmente en lo que respecta a los daños ambientales y a la salud pública del sistema alimentario, así como a la función y las experiencias de los trabajadores del sistema alimentario —que también son consumidores— se vuelve invisible. De hecho, los actores corporativos, que se consolidan cada vez más, se benefician cuando aceptamos pasivamente la idea de que somos únicamente consumidores; por lo tanto, resistir esa idea —o al menos interactuar con ella de manera estratégica— es importante para nuestro trabajo.
En Food Project trabajamos para abordar críticamente la idea de que el consumo ético es lo único que hace falta para transformar el sistema alimentario. Usamos herramientas legales diseñadas para proteger a los consumidores de una manera que también protege a los trabajadores. Enfrentamos la lógica de votar con la cuchara y rechazamos las narrativas que dividen a los consumidores contra los trabajadores, especialmente cuando una falsa dicotomía persiste en los esfuerzos del movimiento alimentario. Para abordar la consolidación corporativa en el sistema alimentario, es necesario deshacer esta falsa dicotomía; este post de blog ofrece algunas ideas y ejemplos del trabajo del Food Project para ayudarnos a lograrlo.
Los consumidores por encima de todo
Desde un punto de vista biológico, tenemos Siempre han sido consumidores. Pero el “consumidor” que está en el centro del universo y en el que votar con el tenedor tiene sentido es una invención relativamente reciente.
Criticando la idea de “el consumidor” en 1850, el filósofo Karl Marx Escribió sobre cómo la identidad del consumidor dificulta observar las dinámicas de poder en la sociedad. Usó la tienda de comestibles como ejemplo. Un propietario de un negocio entra en la tienda y paga los alimentos con dinero que proviene de sus ganancias, mientras que una trabajadora entra en la tienda y paga con dinero que obtuvo de su salario. Dado que están comprando cosas similares en la misma tienda de comestibles, ambos parecen ser consumidores. Según el académico Michael Denning En resumen, “la división de clases entre ellos se borra porque todos parecen ser consumidores”.”
¿Qué podría significar para el movimiento contra la agricultura industrial animal ver a los consumidores y los trabajadores como una sola entidad?
A lo largo del siglo XX, la figura del consumidor solo se fortaleció, ya que muchas personas en Estados Unidos empezaron a considerarse ante todo consumidores, ocultando así su función de trabajadores. Esto tendría consecuencias importantes para la organización, ya que los movimientos de consumo de los años 1960 y 1970 adoptaban medidas políticas a través de boicots y otros medios de activismo de consumo a través de organizaciones recién fundadas como Public Citizen, la Federación de Consumidores de América y, finalmente, incluso Public Justice. Como consumidores organizados, estos grupos hacían demandas por la seguridad de los productos, la seguridad de los trabajadores y la protección del medio ambiente, fortaleciendo al mismo tiempo las regulaciones gubernamentales mientras eran escépticos acerca del papel del gobierno en la sociedad. (El historiador Paul Sabin sostiene que Este mismo escepticismo ha llevado a la hambruna, lo que ha dado lugar a ambiciosas visiones de un gobierno grande como el Green New Deal o el Medicare for All (actualmente).
No todas las interpretaciones de la identidad del consumidor han sido tan positivas. Un ejemplo de esta cuestión proviene del derecho: el concepto de “protección del consumidor” en materia de competencia. Desde alrededor de la década de 1980, cada vez que el gobierno tuvo que decidir intervenir en las fusiones de empresas grandes, se guiaba por el objetivo de mantener el El precio de los productos es bajo para los consumidores. Esta idea de que la “protección del consumidor” se asocia con precios bajos ha dado forma a organismos reguladores como la Comisión Federal de Comercio y es la razón por la que: Producto histórico de la colaboración entre economistas y un lobby empresarial bien organizado. Este razonamiento se ve reflejado en los debates sobre la consolidación en el sistema alimentario, donde unas pocas empresas pueden producir grandes cantidades de alimentos baratos y evadir las medidas de control de la competencia a pesar de todos los daños ambientales, laborales y sociales que conlleva la consolidación. Si bien el movimiento alimentario ha demonizado históricamente la comida “barata” y a las personas que la consumen, son décadas de El agrimensaje excepcionalista, la destrucción de sindicatos y políticas migratorias militarizadas — impulsada por intereses corporativos consolidados — que mantienen bajos los salarios y hacen necesaria la comida barata.
Pero una definición estrecha de los intereses de los consumidores y de lo que es beneficioso para los trabajadores no tiene por qué estar en conflicto. “La idea, muy querida por los economistas de la corriente principal, es que el interés de los trabajadores y los consumidores es esencialmente un equilibrio de fuerzas: para que uno gane, el otro debe perder”, Christine Berry Escribí el año pasado En el Guardian. Esto es cierto, sin duda, en el ámbito de la política alimentaria, donde la remuneración y las protecciones laborales suelen verse amenazadas por advertencias de un aumento de los precios de los alimentos para los consumidores de restaurantes, o donde las ideas sobre la seguridad alimentaria o diversas certificaciones ambientales se centran estrictamente en la calidad del producto y no en la salud laboral. Berry continúa: “Esto pasa por alto convenientemente al tercer actor en la ecuación: los propietarios”, quienes tienen el poder de fijar tanto los salarios como los precios, una facultad que les fue otorgada a través de décadas de desregulación y declive de los sindicatos. Sin embargo, sabemos por el ejemplo de la tienda de comestibles de Marx que “los trabajadores y los consumidores siguen siendo la misma gente maldita”, como señala la periodista Sarah Jaffe Una vez proclamado.
Entonces, ¿qué podría significar para el movimiento contra la agricultura industrial animal que los consumidores y los trabajadores se consideren uno y el mismo?
Movimientos de alimentos postconsumo
Es fácil descartar a “consumidor” como categoría, especialmente porque “el consumidor” y la preservación de la elección del consumidor han sido instrumentalizadas por todo tipo de gigantes de la industria para eludir la regulación. El académico Luke Herinne ofrece un recordatorio crucial: “el interés del consumidor siempre es cuestión de interpretación, y la interpretación está siempre enraizada en la historia. Los trabajadores también son consumidores, y viceversa”.” En este espíritu, observar algunos de los casos del Food Project nos ayuda a ver cómo el uso creativo de lo que parece y se siente como la legislación laboral puede apoyar la lucha por los derechos de los trabajadores y acabar con la gran industria alimentaria.
Ya en dos ocasiones, el Food Project ha utilizado la ley de protección al consumidor de Columbia para exigir responsabilidades a las empresas de carne por afirmaciones publicitarias engañosas. El Food Project presentó una demanda contra ambas Hormel y Smithfield por las afirmaciones engañosas sobre la “naturalidad” y la escasez de carne, respectivamente. En ambos casos, y especialmente en nuestro caso contra Smithfield, la forma en que estos grupos de empresas altamente concentrados tratan a los trabajadores ha sido una parte importante del litigio de diferentes maneras y en diferentes niveles. Etapas diferentes.
Los litigios que combinan las preocupaciones sobre la seguridad alimentaria (a menudo centrada en los consumidores) y la seguridad de los trabajadores también han sido un pilar de nuestro trabajo. Si bien históricamente la seguridad alimentaria se ha centrado en la calidad de los alimentos, en los temores por el fraude alimentario y en las enfermedades que resultan de la contaminación, nuestro trabajo reconoce que la protección de los trabajadores ayuda a mantener los alimentos seguros de diversas maneras. Nuestro trabajo para luchar contra la presión de la industria cárnica y del gobierno para acelerar las líneas de producción tiene en cuenta los efectos que tales aceleraciones tienen en la calidad de los alimentos y la seguridad de los trabajadores. Por ejemplo, los informes de inspección que descubrimos en nuestro caso de Hormel ilustró cómo las presiones indebidas sobre los trabajadores para que trabajaran más rápidamente dieron como resultado violaciones a la seguridad alimentaria una tras otra. El escrito amicus curiae que presentamos en nombre de los funcionarios electos aclaró Las amenazas a la salud pública derivadas del aumento de la velocidad de los trenes, y en la Corte Suprema en apoyo a Propuesta 12, ambos ilustraron cómo Centrarse en los problemas de protección de los trabajadores se traduce en proteger la salud pública de forma más general.
Esto se ha vuelto aún más importante con la COVID-19. Al inicio de la pandemia, a los trabajadores de los frigoríficos no se les otorgaron suficientes protecciones contra la COVID-19 a lo largo de toda la pandemia, con el fin de obtener beneficios corporativos; y esas plantas se convirtieron en motores muy activos para la propagación de la enfermedad en la comunidad. Más ampliamente, los litigios ambientales que estamos desarrollando tienen en cuenta plenamente cómo los mataderos afectan a los trabajadores no solo en el lugar donde trabajan, sino también en el lugar donde viven y juegan. Esto es especialmente sensible a cómo los roles de “trabajador” y “consumidor” se dan a lo largo del día, en lugar de tener intereses rígidos y en competencia.
Nuestro Trabajo ag-gag También ha frustrado de forma creativa la dualidad entre el trabajador y el consumidor. Las leyes que penalizan a las personas por entrar y filmar instalaciones de procesamiento de carne y otras de la agricultura animal con el fin de garantizar la transparencia a menudo se articulan en torno a ideas centradas en el consumidor sobre el derecho a conocer qué hay en los alimentos. Las empresas agroindustriales presionan por estas leyes para mantener el secreto sobre cómo se produce la comida. Y aunque el propio litigio por estas leyes tiene una historia complicada que a veces ha enfrentado a trabajadores precarios contra los animales —con poca o ninguna responsabilidad para los ejecutivos de las empresas de carne— estas medidas hacia la transparencia pueden ayudar a impulsar la organización pro-trabajadores, similar al periodismo de denuncia de The Jungle. En este sentido, la Food Chain Workers Alliance (FCWA) ha sido una Demandante en nuestro caso ag-gag en Arkansas.
Finalmente, cuando nuestro trabajo tiene como objetivo hacer que los mercados sean más justos y competitivos, nos movemos mucho más allá del umbral de la “protección del consumidor”, que se asocia con mantener bajos los precios de la carne, sobre todo porque los agricultores, los ganaderos, los trabajadores agrícolas y otros grupos son los únicos que se ven perjudicados por la consolidación del sistema alimentario. En la industria avícola, donde el sistema de torneos pone a los productores uno contra el otro en una versión moderna de la agricultura de subsistencia, Representamos a los productores perjudicados por las prácticas anticompetitivas de empresas como Tyson que piden más aplicación vigorosa de las leyes antitrust de nuestro país. En la industria cárnica, cuya consolidación y poder de mercado ha hecho más difícil que los ganaderos especializados y de alta calidad puedan diferenciar su producto del ganado bovino genérico y de consumo común, Hemos representado a ganaderos independientes a través del Fondo Jurídico de Acción de Ganaderos y Ganaderos (Ranchers and Cattlemen Action Legal Fund), luchando contra el programa Beef Checkoff que desvía los recursos de un sistema que desincentiva los métodos de producción de alta calidad. Los intereses de los consumidores son vastos y variados más allá del bajo precio, y nuestro trabajo refleja esa amplitud.
Medidas correctivas en relación con la acción colectiva
Reclamar interpretaciones más progresistas de la protección del consumidor no significa que una prescripción basada en el consumidor como “votar con el tenedor” sea automáticamente un acto pro-trabajador porque los consumidores son trabajadores. Más bien, es un reconocimiento de que centrarse tanto en los derechos y la protección del consumidor como en las preocupaciones centrales de la toma de decisiones sobre cómo debería funcionar el sistema alimentario distrae la atención de pensar en formas de acción colectiva —la promoción política, la organización laboral, la construcción y expansión de sistemas locales de cultivo y distribución de alimentos, etc.— que tienen el potencial de transformar los sistemas alimentarios. La acción colectiva aborda los desequilibrios estructurales de poder que hacen que los sistemas alimentarios sean tan perjudiciales de muchas formas diferentes, mientras que mejorar el comportamiento del consumidor no lo hace.
Muchas de nuestras organizaciones asociadas surgieron en el auge del movimiento alimentario centrado en el consumidor y en la mayoría de la población, de donde se excluyeron las perspectivas y las demandas de los trabajadores, a pesar de haber sido durante mucho tiempo la vanguardia del cambio positivo en los sistemas alimentarios. Por ejemplo, el Alianza de Trabajadores de la Cadena Alimentaria, que hemos representado en los tribunales, y el Alianza de Alimentos HEAL (la letra “L” significa “trabajo”), de la cual somos miembros, y ambos centran críticamente la importancia de construir el poder de los trabajadores para luchar contra el control corporativo de la alimentación y la tierra. En su reciente informe Promover la justicia alimentaria, FCWA y HEAL hablan sobre cómo los organizadores de base pueden hacer presión sobre las instituciones para que compren alimentos basados en los valores de la comunidad, canalizando los fondos hacia proveedores que promueven la equidad racial, los derechos de los trabajadores, la justicia climática y la transparencia, y alejándolos de aquellos que no lo hacen. En otras palabras, las intervenciones dirigidas a la demanda pueden ir de la mano con los derechos de los trabajadores.
Otros grupos han ampliado de manera creativa la idea de cambio impulsado por el consumidor más allá de las decisiones discretas que adoptamos en el pasillo del supermercado, llevando las demandas de cambio a las calles, los campus universitarios y las comunidades. En respuesta a esquemas dudosos de autoevaluación como la responsabilidad social corporativa, en los que los actores empresariales establecen sus propios parámetros, métricas, agendas y estrategias internas para hacer lo correcto, organizaciones como Coalición de Trabajadores de Immokalee y Justicia para los migrantes / Justicia Migrante han desarrollado sus propios modelos bajo la marca “Responsabilidad social impulsada por los trabajadores” (WSR) para reflejar los conocimientos y necesidades de quienes están más cerca del daño corporativo. Este modelo activa a los consumidores de manera que se crea solidaridad a través de toda la cadena alimentaria y se politiza la identidad de “consumidor”, que de otro modo es apolítica, para generar acciones colectivas como boicots y otras campañas llamativas que ejercen presión sobre los actores corporativos.
Estos grupos se basan en tácticas de movimiento de larga data que tienen como objetivo redimir el papel del consumidor en el cambio de los sistemas alimentarios. Consulte su trabajo y el nuestro para ver cómo el desdibujamiento de las líneas entre trabajador y consumidor ofrece vías efectivas para el cambio de los sistemas alimentarios.