Los agricultores y ganaderos tienen problemas con la cuota de control.
En FarmSTAND luchamos en los tribunales y en las comunidades para desmantelar las barreras que impiden un sistema alimentario mejor, liderados por productores independientes de alimentos —incluyendo la lucha contra los programas injustos de retribución de la USDA. Muchos estadounidenses pueden no haber oído hablar nunca de la palabra “retribución” antes, pero estos sombríos programas gubernamentales son un problema importante para los agricultores y ganaderos. Estos programas favorecen aún más a la gran industria agropecuaria al gravar a los agricultores y luego utilizar el dinero recaudado para promover una versión de la agricultura controlada por las empresas.
Los agricultores independientes están teniendo dificultades. Cada año, resulta cada vez más difícil para los pequeños y medianos agricultores competir con los pocos gigantes corporativos que dominan nuestro actual sistema alimentario. Si queremos un sistema alimentario justo, que nutra a las comunidades y proteja nuestro aire, agua y tierra, debemos luchar por unas condiciones de juego equitativas para que los agricultores independientes puedan sobrevivir y prosperar.
En esencia, los programas de deducción son un impuesto obligatorio para los productores agrícolas. Estos fondos fiscales deberían ser utilizados para promover las ventas totales de un determinado producto agrícola, como la carne de vaca, cerdo o lácteos. Aunque es posible que no estés familiarizado con la palabra “checkoff”, las promociones por las que pagan probablemente forman parte de tu vida cotidiana. Si alguna vez has visto un anuncio para “Carne de vaca. Es lo que se come para la cena”, “El increíble huevo comestible”, o “Cerdo. La otra carne blanca”, ya has visto un anuncio de checkoff. Aquellos carteles de “¿Has probado la leche?” con tus celebridades favoritas con una melena de leche? Pagados por la checkoff de la leche. Aquellas virales TikToks de Grimace con leche? La checkoff de la leche ha sido utilizando los fondos de los productores lácteos durante años para impulsar las ventas de McDonald’s de los productos lácteos.
Los partidarios de los pagos por verificación argumentarán que estos programas apoyan a todos los agricultores, pero FarmSTAND y nuestros aliados conocen la dolorosa realidad: los pagos por verificación suelen canalizar el dinero a organizaciones de presión política y de comercio que benefician principalmente a los productores más grandes.
Los partidarios de los pagos por verificación argumentarán que estos programas apoyan a todos los agricultores, pero FarmSTAND y nuestros aliados conocen la dolorosa realidad: los pagos por verificación suelen canalizar el dinero a organizaciones de presión política y de comercio que benefician principalmente a los productores más grandes.
Los partidarios de los pagos por verificación argumentarán que estos programas apoyan a todos los agricultores, pero FarmSTAND y nuestros aliados conocen la dolorosa realidad: los pagos por verificación suelen canalizar el dinero a organizaciones de presión política y de comercio que benefician principalmente a los productores más grandes.
Las retenciones ponen a los agricultores y ganaderos independientes en una situación de doble desventaja. No solo son otra tasa a pagar cuando operan con márgenes muy ajustados, sino que el dinero acaba apoyando a las grandes empresas de la industria agropecuaria que amenazan con dejar sin trabajo a los agricultores y ganaderos independientes, y perjudicar nuestra salud y nuestro medio ambiente.
FarmSTAND y nuestros aliados estamos luchando por reformar el sistema de retenciones. Estamos orgullosos de haber representado a los ganaderos independientes en los tribunales para erradicar la corrupción en el sistema de retenciones de la carne de vacuno. Ya hemos logrado algunos avances. Grandes ganancias Juntos, obligamos a la USDA a asumir la responsabilidad sobre las organizaciones de verificación a nivel estatal que gastaban el dinero de los ganaderos en anuncios que perjudicaban a los ganaderos independientes. Retiramos a la USDA del tribunal para garantizar que la USDA realmente escuchara las voces de los ganaderos independientes cuando adoptaba decisiones sobre la verificación, en lugar de hacer acuerdos secretos para continuar con la actividad habitual. Durante nuestro litigio, encargamos Investigación pionera Esto demuestra que es posible establecer un sistema de cuotas justo para todos los agricultores: unos simples cambios en la forma en que se anuncia la carne de vaca equilibrarían las condiciones de competencia entre los productores independientes que venden productos especializados.
No es justo que los productores independientes tengan que pagar millones de dólares por programas que les dificultan la supervivencia. En FarmSTAND nos hemos unido a ganaderos y aliados de todo el sistema alimentario para presionar al USDA a actuar en favor de los productores, porque creemos que la reforma de los cuotas es un paso crucial para construir un sistema alimentario que beneficie a todos, no solo a las mayores corporaciones.
Durante nuestro litigio, encargamos una investigación pionera que demuestra que es posible establecer un sistema de cuotas justo para todos los agricultores: simples cambios en la forma en que se anuncia la carne de vacuno podrían igualar las condiciones de juego para los productores independientes que venden productos especializados.
Tenemos previsto un futuro en el que las personas que producen nuestros alimentos puedan ganarse la vida de forma honesta y apoyar comunidades sostenibles y saludables. Un sistema alimentario justo debe ser transparente y responsable ante los verdaderos intereses de las personas, y no ante los beneficios corporativos. Los programas de checkoff deberían apoyar estos valores en lugar de canalizar en secreto el dinero de los impuestos de los agricultores a las megaempresas que dominan nuestro actual sistema.
Los cheques de impuestos son programas fiscales obligatorios que recaudan dinero de los productores de un bien agrícola —como la carne de vacuno, los huevos o la soja— y lo agrupan para utilizarlo en publicidad y la realización de investigaciones que se utilizan para promocionar ese bien. Por ejemplo, cada vez que se venden vacas de carne, el vendedor paga un dólar por cabeza a los cheques de impuestos.
Los checkoffs son programas creados por el gobierno que son responsabilidad de la USDA, pero la labor real de gastar el dinero y promocionar el producto se subcontrata a organizaciones privadas —generalmente aquellas con fuertes vínculos con las grandes empresas alimentarias.
Las cuotas de verificación solían ser voluntarias. De ahí proviene la palabra verificación: los productores marcaban una casilla en un formulario en la que indicaban que querían contribuir a este programa. Ahora, las cuotas de verificación son obligatorias. Más bien una tasa que un impuesto, los productores están obligados a pagar por un programa al que muchos de ellos se oponen.
¿Adónde se va todo ese dinero? Hoy en día, los programas de retención de impuestos son poco más que un canal para que miles de millones de dólares fluyan de los agricultores y ganaderos trabajadores a los bolsillos de la industria comercial agrícola y de las organizaciones de presión. Estas organizaciones afirman representar al agricultor estadounidense promedio, cuando en realidad están controladas por poderosos intereses empresariales y presionan enérgicamente en favor de estas políticas, a menudo en contra de los agricultores más pequeños.
Actualmente hay veintidós programas nacionales de retribución en los Estados Unidos. El Servicio de Comercialización Agrícola de la USDA es responsable de supervisar todos los retribuciones, o más exactamente, de administrar el sistema. debería Ser responsable de estos programas. En realidad, los programas de recargos funcionan con una supervisión o rendición de cuentas mínimas. La USDA prácticamente entrega a las organizaciones que administran los programas de recargos cheques en blanco para que gasten cientos de millones de dólares en recargos al año. Durante décadas, los defensores de un sistema alimentario justo han recopilado evidencia de mala gestión y han alertado sobre ello.
Los grupos que reciben la mayor parte del dinero son los poderosos sindicatos agrícolas y las organizaciones de presión política, como la National Cattlemen’s Beef Association o el National Pork Producers Council. Además de implementar la promoción de los cheques, estos grupos Lobbya con fuerza para políticas que perjudican a los productores independientes y benefician a los grandes agroempresas. Si bien a estos grupos se les prohíbe utilizar los fondos de los cheques para hacer lobby, la laxitud en la supervisión y la fungibilidad del dinero hacen que sus prácticas de lobby se financien con los fondos de los cheques. En FarmSTAND, trabajamos con ganaderos y agricultores para reformar el sistema de los cheques de forma que los lobistas de las grandes empresas no puedan utilizar los cheques como fondos secretos.
Estas organizaciones afirman representar al agricultor estadounidense promedio, cuando en realidad están controladas por poderosos intereses empresariales y presionan en su favor, a menudo en favor de políticas que perjudican a los agricultores más pequeños.
En FarmSTAND luchamos por un sistema alimentario que beneficie a todos nosotros, no por el que se canalice el dinero de las personas que producen nuestra comida a unas pocas poderosas corporaciones.
Durante años, hemos unido nuestras fuerzas con Ranchers-Cattlemen Action Legal Fund (R-CALF) Para erradicar la corrupción en el programa de cuotas por carne de vacuno. R-CALF es la organización de productores más grande y miembro únicamente, que representa a los productores de ganado y ovejas de Estados Unidos. Los granjeros independientes que la integran están hartos de ver cómo su dinero va a parar a grupos de la industria que utilizan los fondos de cuotas como fondos secretos para sus mayores y más poderosos contribuyentes corporativos. Usando nuestra experiencia legal, hemos llevado su lucha al tribunal —y ganamos. Juntos, nuestros casos han obligado a la USDA a asumir más responsabilidad por los anuncios de cuotas que perjudican a los productores independientes.
La retención de impuestos canaliza el dinero de los productores a grupos de presión que promueven la agenda de la gran industria agrícola.
La forma en que se recaudan, asignan y gastan los fondos de la cuota es, por decir lo menos, confusa. Debido a que el sistema es tan complicado y opaco, ayuda a ocultar cuánto dinero se retiene de los productores, hacia dónde termina ese dinero y quién controla el flujo de efectivo. Al desentrañar las capas, se revela que este sistema canaliza enormes sumas de dinero de las manos de los numerosos productores de carne bovina hasta las bolsas de unos pocos.
Cada vez que se vende un rebaño de ganado, el vendedor debe pagar un impuesto de un dólar a la entidad encargada de la recaudación. Casi siempre, dicha entidad es una organización llamada Consejo Estatal de Carne de Bovino Calificada (QSBC) recibe esa comisión —por ejemplo, el Consejo de Carne de Vacuno de Texas recauda dinero por la comisión de las ventas realizadas en Texas. Los QSBC pueden mantener hasta cincuenta centavos de ese dólar para su propio uso —más sobre eso más adelante—, pero deben enviar al menos cincuenta centavos de cada dólar hasta el Compañía de Carne de Bovino de los Ganaderos (Beef Board). La Junta de Carne de Vacuno es la organización que supervisa y gestiona el programa nacional de retención. Está integrada por 101 miembros que representan diferentes regiones productoras de ganado y son nombrados por el secretario del USDA. En 2023, $42 millones de dólares se transfirieron a la Junta de Carne de Vacuno por medio de la retención de carne.
Está formado por 101 miembros que representan diferentes regiones productoras de ganado y son nombrados por el secretario del USDA. En 2023, $42 millones de dólares se transfirieron de la cuota de carne de res a la Junta de Carne de Res.
La Junta de Carne de Vacuno supervisa algo llamado Comité Operativo de Promoción de la Carne de Vacuno (BPOC). La comisión cuenta con veinte miembros. Diez miembros son elegidos por el Consejo de Carne de Vacuno; los otros diez miembros son elegidos por algo llamado Federación de Consejos de Carne de Vacuno Estatal, una división de la National Cattlemen’s Beef Association (NCBA). Estos veinte personas deciden cómo y dónde gastar el dinero recaudado mediante contratos con organizaciones para campañas de marketing, investigación para promover aún más la carne de vacuno y más.
Cada año, la abrumadora mayoría del dinero recaudado con las cuotas de carne vacuna se envía a una sola organización: la NCBA (sí, la misma NCBA que integra la mitad del comité que decide los contratos). En 2023, la NCBA recibió contratos por un valor de $26 millones de dólares con la BPOC. Esto supone más de la mitad de los fondos que la Junta de Carne de Vacuno fue responsable de gastar, enviados directamente a la poderosa NCBA.
Cada año, una abrumadora mayoría del dinero recaudado por la verificación de la carne de vacuno se envía a una sola organización: la NCBA (sí, la misma NCBA que integra la mitad del comité que decide los contratos).
Otros poderosos grupos industriales también obtienen contratos con la BPOC, como la American Farm Bureau Foundation ($ $1 millón en 2023), el North American Meat Institute (1 millón) y la U.S. Meat Export Federation ($1 millón).
¿Qué pasa con los otros 50 centavos que recaudan los QSBC? Los QSBC pueden conservar los demás 50 centavos para utilizar en sus propias actividades de contribución, como la publicidad y la investigación específicas para su estado, o pueden enviar una parte de ese dinero a la división de la Federación de la NCBA. ¿Por qué los QSBC estatales devolverían más dinero a la Federación en lugar de mantenerlo para gastarlo en su propio estado? En parte, porque al enviar dinero a la Federación pueden garantía de representación por su cargo en la Junta Directiva de la Federación, y Así pues, en el caso de la BPOC.En otras palabras, los QSBC pueden comprar asientos en el consejo para obtener influencia política sobre cómo se destina el dinero recaudado por la tasa de verificación en todo el país. En 2023, los QSBC devolvieron $8,5 millones a la Federación. Esto significa que la NCBA terminó con un total de $34,5 millones de dólares en dinero recaudado por la tasa de verificación ese año.
En otras palabras, las QSBC pueden comprar asientos en la junta directiva para obtener influencia política sobre cómo se gasta el dinero recaudado por la cuota de los afiliados de todo el país. En 2023, las QSBC devolvieron $8,5 millones a la Federación. Esto significa que la NCBA terminó con un total de $34,5 millones de dólares en dinero recaudado por la cuota de los afiliados ese año.
¿Son conceptos confusos? ¡Sonlo! Y no por casualidad. Todas las tablas, los acrónimos y las numerosas etapas en que se transfiere el dinero dificultan que los productores, los consumidores y los legisladores comprendan realmente lo que está ocurriendo con la retribución. Es un sistema complicado con un resultado simple: la NCBA está acumulando el dinero de los productores para beneficiar a los mayores procesadores de carne.
¿Cuál es el gran problema con que NCBA reciba tantos fondos de checkoff? La Federación y NCBA están limitados por ley a utilizar los fondos de checkoff solo para usos aprobados como la investigación y la promoción, pero el resto de NCBA está muy involucrado en la presión política para que las principales empresas de carne adopten políticas que las grandes empresas de carne quieren y que amenazan con dejar sin trabajo a los productores independientes de carne., como la presión para que se imponga la obligación de etiquetar el país de origen. La NCBA se empeña en pretender que habla por todos los granjeros de Estados Unidos. Especialmente, se aprovecha de la imagen icónica del vaquero estadounidense para impulsar las ventas. Pero, cuando se pasa por alto la estrafalaria publicidad y se analiza cómo gasta tiempo y dinero, la NCBA pone los intereses de las gigantes de la industria cárnica por encima de los de los granjeros que luchan por ganarse la vida una y otra vez.
Los fondos procedentes de la cuota (que en realidad son dinero de impuestos de los ganaderos) constituyen casi la totalidad de los recursos financieros de la NCBA.
Si bien los fondos de la cuota no pueden gastarse directamente en actividades de presión política, todos esos fondos de la cuota terminan apoyando de todos modos estas actividades. Los fondos de la cuota (que en realidad son dinero de los ganaderos) constituyen casi toda la financiación de la NCBA. Un informe de 2014 del Departamento de Inspección General del USDA reveló que el 82,3% % del presupuesto total de la NCBA proviene de la cuota.
Según el esquema actual, la NCBA puede gastar los fondos recaudados en cosas como gastos generales y tarifas de mercado para el tiempo de los empleados. Esto garantiza ingresos y libera otros recursos para que la NCBA pueda utilizarlos para hacer lobby. Es como si cada mes un familiar te diera cien dólares y te dijera: no gastarlo viendo películas. Si cada mes gastaras ese cien dólares en alimentos —un uso aceptable según tu benefactor y una necesidad de la que no tienes otra opción que gastar—, aún así te quedarías con cien dólares libres para ir al cine. De la misma manera, El dinero de las cuotas compensa los costos clave de la NCBA y subsidia efectivamente sus actividades de presión en favor de los intereses de las empresas.
FarmSTAND y los ganaderos independientes presentan una demanda en los tribunales para exigir responsabilidades.
Con los fondos recaudados por las cuotas que no envían a la NCBA, los consejos estatales de carne pagan por sus propios programas de promoción. Durante décadas, los QSBC gastaron sus millones de dólares en cuotas prácticamente sin control gubernamental alguno. Muchos QSBC utilizaron su dinero para trabajar con gigantescas corporaciones multinacionales a fin de promover los intereses de las grandes empresas en detrimento de los de los ganaderos independientes. Los ganaderos independientes se cansaron y presentaron demandas para frenar la cuota.
Durante décadas, los QSBC gastaron sus millones de dólares en cuotas sin prácticamente ninguna supervisión por parte del gobierno.
Por ejemplo, el Montana Beef Council utilizó los fondos recaudados mediante la cuota para pagar los anuncios de Wendy’s. El consejo estatal de la industria cárnea estaba gastando los impuestos de los ganaderos de Montana para subsidiar los anuncios de la cadena de fast-food, a pesar de que Wendy’s no se compromete a comprar carne de los ganaderos de Montana ni siquiera de los estadounidenses.
Los ganaderos de Montana están obligados a pagar al programa de retención de ingresos que pretende ayudarlos a comercializar su carne de vacuno. Pero en lugar de ayudarles, sus contribuciones fueron utilizadas para impulsar las ventas de una empresa enorme que utiliza carne de vacuno de cualquier parte de América del Norte. Este es un ejemplo flagrante de cómo las organizaciones de control de la calidad (QSBC) controladas por actores poderosos de la industria benefician a las grandes empresas mientras los pequeños ganaderos pagan el precio final. En FarmSTAND creemos que esto es incorrecto. El gobierno, que creó este programa, tiene la obligación de mantener bajo control la retención de ingresos.
El programa de retribución no constitucionalmente subvencionaba la expresión privada, violando la Primera Enmienda.
En 2016, los ganaderos independientes estaban listos para enfrentarse a los QSBC. Representamos a R-CALF, la asociación más grande del país de productores de ganado pequeños y medianos, en una demanda contra el USDA por no haber podido controlar a estos organismos. Argumentamos que, debido a que el gobierno no tenía control sobre estos anuncios de los consejos estatales, el programa de retención de cuotas subvencionaba ilegalmente la expresión privada, violando la Primera Enmienda. Nuestro argumento prevaleció en el tribunal: un juez federal dictaminó que estos anuncios probablemente eran inconstitucionales y que el USDA había dejado de controlar el uso de los fondos de la retención de cuotas por parte de los QSBC estatales.
Después de perder en los tribunales, la USDA rápidamente concertó acuerdos con las QSBC para establecer una supervisión más estricta. Bajo estos nuevos acuerdos, la USDA debe aprobar los anuncios antes de que las QSBC los publiquen. Gracias a nuestro caso, Finalmente hay cierta responsabilidad en la forma en que estos consejos estatales de carne bovina gastan los millones de dólares que los productores de carne bovina consiguen con su propio esfuerzo cada año. Sin embargo, los tribunales dejaron abierta una enorme laguna: las QSBC pueden seguir transferiendo sus fondos a terceros que pueden gastarlos sin la supervisión de la USDA.
“Mi resultado: me gustaría ver que el dinero que se invierte se dedique a que tengamos voz como productores.”
Testimonio de Dennis Sweat, granjero y miembro de R-CALF
Lamentablemente, la USDA y las QSBC firmaron estos acuerdos ilegalmente, ya que no permitieron el comentario público ni la participación como se requiere en virtud de la Ley de Procedimientos Administrativos. Por lo tanto, R-CALF y FarmSTAND presentó una segunda demanda Enfrentar estos acuerdos para garantizar que los productores independientes y otros interesados tengan la oportunidad de hacer oír su voz.
En medio de preguntas y críticas sobre cómo gastan el dinero de los productores, la Comisión de Control de la Carne de Vacuno está desesperada por mantener la situación oculta de los ojos del público. En lugar de solucionar los problemas del sistema, la Comisión gasta mucho más dinero en producir ’investigaciones“ para demostrar que el programa funciona.
Pero nuestra investigación reveló que las numerosas afirmaciones luminosas sobre los beneficios del programa son el resultado de pagar millones a un experto de confianza de la industria cuya carrera ha consistido en decir a la aseguradora lo que quiere escuchar. El programa de aseguración de pastos está integrado por un sistema diseñado para justificar su utilidad, proteger su existencia y engañar al público —todo ello mientras los ganaderos independientes pagan el precio.
FarmSTAND demandó a la agencia de control de la carne bovina porque la publicidad general de esta agencia perjudica a los ganaderos independientes. Durante todo el proceso de nuestro juicio, utilizamos investigación experta, declaraciones juradas (procedimientos legales en los que cuestionamos a los testigos de la otra parte) y otros instrumentos de litigación para demostrarlo. Descubrimos que la publicidad de la agencia, en su forma actual, perjudica a los pequeños productores de carne bovina.
La verificación, por supuesto, dice lo contrario y ofrece su propia investigación “expertos”. Pero nuestro litigio reveló que su supuesto experto es descuidado y descuidado en su metodología, interpretando intencionalmente y accidentalmente los datos de una manera que borra la experiencia de los productores independientes de ganado, permitiéndole sacar conclusiones que benefician a las grandes empresas en detrimento de los pequeños agricultores.
La cuota por la carne de vaca afirma que su publicidad beneficia a todos los productores de carne de res quienes están obligados a pagar el impuesto. Cuando los ganaderos preguntan cómo es posible cuando muchos están luchando por mantenerse en el negocio, En los estudios se indican puntos de verificación que demuestran que sus anuncios están funcionando para los productores.. Muchos de estos estudios provienen de un solo hombre: el Dr. Harry Kaiser. Kaiser es un economista cuya carrera de décadas se ha dedicado a publicar estudios favorables sobre la retención de la carne vacuna y otras retenciones. Es su referente cuando necesitan convencer a los agricultores, al Congreso y al público de que los fondos recaudados con los impuestos de retención están bien gastados. Pero nuestro litigio reveló que la investigación de Kaiser no resiste la prueba del análisis, y sobre todo no respalda la afirmación de que Las afirmaciones de checkoff Que el programa beneficie a los productores independientes.
La Comisión de Control de la Carne de Bovino afirma que sus beneficios publicitarios van a todos los productores de carne de bovino que están obligados a pagar el impuesto. Cuando los ganaderos se preguntan cómo es posible cuando muchos están luchando por mantenerse en el negocio, la Comisión de Control de la Carne de Bovino apunta a estudios que, según afirma, demuestran que sus anuncios están funcionando para los productores.
Se han invertido bastantes dólares de la tasa de retención gastado en Kaiser él mismo. Cuando lo depusimos, admitió que Ha recibido personalmente al menos un millón de dólares en forma de cheques Por su investigación. Eso es además de varios millones de dólares de los fondos de investigación que ha recibido como financiación para sus proyectos de investigación.
La cuota por la carne de vaca Le encanta promocionar la investigación de Kaiser para demostrar un retorno de la inversión positivo. Por los dólares gastados. La agencia de control de la carne de res afirma que los productores independientes deberían sentirse satisfechos al pagar impuestos por la verificación de la carne, ya que, según Kaiser, cada dólar que paguen se les devolverá muchas veces. Informe 2024 En el control se concluyó que por cada dólar pagado, los productores e importadores recibieron $13,41 dólares de vuelta.
Se han gastado bastantes dólares de impuestos sobre la recaudación para el propio Kaiser. Cuando lo depusimos, admitió que había recibido personalmente al menos un millón de dólares en forma de contribuciones por su investigación.
Al proclamar esta cifra de $13 retornos, Kaiser y la organización Checkoff intentan engañar a los granjeros preocupados. Se hacen pasar por los estudios de Kaiser para responder a la pregunta: “¿Cómo beneficia la retención de impuestos a los productores independientes?” En realidad, este número solo muestra un impacto en las ventas totales de carne de vacuno y refleja el impulso que la retención de impuestos da a los mayores productores y empacadores de carne de vacuno del mundo.
Los estudios de Kaiser se centran únicamente en las ventas de carne de vacuno en general, midiendo cómo la publicidad financiada con el chequeo aumenta la demanda general. Pero la investigación de Kaiser tiene un enfoque sesgado desde el principio. El experto de la checkoff admitió que su análisis es muy amplio y no tiene en cuenta las experiencias de los productores pequeños y medianos. Esta vaguedad intencionada oculta la realidad que los granjeros independientes conocen demasiado bien: no obtienen los mismos beneficios del chequeo que las gigantes de la carne. Cuando lo interrogamos, admitió que sus estudios y la investigación a la que se basa “son todas perspectivas a gran escala, muy generales, de cómo funciona la publicidad genérica”.”
Q: ¿Así que nunca ha evaluado si los miembros de R-CALF que son simplemente productores domésticos podrían haber recibido un precio de referencia más alto que otros carnes de vacuno; ¿es esto correcto?
Testimonio del Dr. Harry Kaiser, testigo experto de la USDA
A: Eso es correcto.
Q: Y ninguno de los artículos lo hace, ¿verdad?
A: Es cierto. Todos tienen una altura de 10.000 pies, una visión muy generalizada y macro de cómo funciona la publicidad genérica.
La investigación de Kaiser podría indicar que el “pastel” del mercado cárnico está creciendo, pero no se puede ver si la porción que corresponde a los ganaderos independientes está creciendo o disminuyendo. Todo el pastel podría estar creciendo, mientras que la porción para los productores independientes se está haciendo cada vez más pequeña.
Q: Usted dice que el objetivo de la publicidad generalista es aumentar el consumo total de carne de vacuno, no las cotas de mercado individuales. ¿Tiene razón?
Testimonio del Dr. Harry Kaiser, testigo experto de la USDA
A: Es correcto.
…
Q: Así que, pero el objetivo de la publicidad genérica no es aumentar las porciones de forma uniforme: es aumentar el total de cajas. ¿Es así?
A: Es correcto.
Q: Y eso podría significar que aumenta la porción sin aumentar las porciones específicas en proporción al tamaño de la porción total; ¿es esto correcto?
A: Eso es correcto
Esto no es un accidente. Al mantener la analítica amplia y evitar las preguntas difíciles, la verificación evita revelar la verdad: se está dejando atrás a los productores independientes. Estos informes nos dicen que alguien está haciendo mucho dinero con la inversión de la verificación, pero no nos dicen quiénes son. Al mostrarnos solo estas conclusiones generales, la verificación oculta los detalles desagradables de cómo la publicidad de la verificación, financiada por todos, incluidos los productores independientes, solo beneficia a los gigantes corporativos que controlan el programa.
El experto preferido de la organización no se pregunta nunca preguntas como “¿Quién se beneficia más con la contribución?” o “¿Podrían los cambios en la contribución redistribuir los beneficios de manera más justa?” Aquí es donde FarmSTAND y los productores independientes que representamos entran en escena.
Nuestro trabajo ha revelado cómo el sistema de cuotas manipula el proceso, utilizando los fondos de los contribuyentes para promover una narrativa que protege los intereses de los actores más grandes mientras oculta el daño causado a los pequeños ganaderos. Es un círculo vicioso para los productores independientes. Están obligados a pagar la cuota, su dinero se utiliza para promocionar la carne de granja a expensas de ellos y para financiar investigaciones de mala calidad, y esa investigación se utiliza para justificar la imposición de la cuota.
Se ven obligados a pagar la cuota, su dinero se utiliza para impulsar la producción de carne de gran calidad a expensas de ellos Y para financiar investigaciones de mala calidad, y esa investigación se utiliza para justificar la imposición de la cuota.
Los granjeros independientes que tienen dificultades para ganarse la vida conocen la verdad: la publicidad de Checkoff, en su forma actual, beneficia a las empresas que dominan el sistema y deja a los pequeños explotadores en el olvido.
Los anuncios de la Comisión de Control de la Carne de Vacuno perjudican a los productores independientes, pero hay una solución sencilla
La campaña está muy alejada de los verdaderos ganaderos y consumidores, de tal manera que —según sus bien financiadas campañas— todo el mundo está a favor de ella.“La carne de vaca es carne de vaca.”Todos los ganaderos y productores independientes que conocemos estarían en desacuerdo. Cuando se trata de carne de res, el lugar donde se crían los animales, la comida que comen y muchos otros factores hacen que no toda la carne de res sea igual. Los consumidores de los supermercados también lo saben y muchos quieren comprar la mejor carne de res que puedan.
Los productores independientes que hacen todo lo posible para garantizar que su producto tenga cualidades superiores quieren que los consumidores sepan que su carne de vaca es diferente y vale la pena pagar un poco más por ella. La estrategia de la checkoff de “la carne de vaca es la carne de vaca” borra todas esas cualidades especiales, disminuyendo los potenciales beneficios de vender este tipo de carne y dejando a los productores independientes competir con un producto de producción en masa y de bajo precio.
Desafortunadamente, los anuncios promocionales como los famosos comerciales “El buey es lo que se come para la cena” promocionan el buey como un producto genérico, lo que significa que venden el buey como un bien – un producto que es el mismo independientemente de dónde venga. En otras palabras, la publicidad genérica en los productos de control reduce todos los tipos de buey a la misma categoría, en detrimento de cualquier persona que esté tratando de vender un producto diferente o especial.
En otras palabras, la publicidad genérica de la certificación de origen homogeneiza todos los cortes de carne bovina en una misma categoría, en detrimento de quienes intentan vender un producto diferente o especial.
En público, los partidarios de la cuota por carne vacuna y estos anuncios genéricos sostienen que este tipo de publicidad beneficia todo Los productores de carne bovina, porque esto generalmente aumenta la demanda de carne bovina. Pero, en realidad, las poderosas empresas de empaque de carne que respaldan la campaña publicitaria saben que estos anuncios impulsan sus ventas mientras dejan atrás a los competidores más pequeños. Después de todo, si la gente solo quiere carne bovina —cualquier tipo de carne bovina— ¿por qué no elegirían la costosa carne de res que hay en el mostrador en lugar de un producto más económico pero de mayor calidad?
Después de todo, si la gente solo quiere carne de res —cualquier tipo de carne— ¿por qué no elegirían la costosa carne de res del mostrador en lugar de un producto más económico pero de mayor calidad?
Como parte de nuestro litigio contra la retención, FarmSTAND encargó un estudio el primer estudio de este tipo Desvelar el verdadero impacto de la publicidad generica en las decisiones de los consumidores al comprar carne de vacuno. Esta nueva investigación confirma lo que los pequeños y medianos ganaderos estadounidenses han estado diciendo desde hace décadas: la forma en que la checkoff utiliza sus impuestos para publicidad genérica les perjudica al homogeneizar sus productos únicos y superiores en una categoría plana, consistente únicamente en carne de vacuno.
Nuestro estudio confirmó que la publicidad actual de los programas de incentivos para la carne de vacuno no distingue a la carne estadounidense de otros tipos de carne en la mente de los consumidores. Los anuncios genéricos de carne de vacuno incitan a la gente a pensar que toda carne es la misma, lo que hace que sea menos probable que paguen más por la carne de vacuno con características que podrían preferir si lo pensaran —como la carne de vacuno de pastos naturales o orgánica. Eso significa que los productores que producen carne de vacuno de alta calidad doméstica pagan la cuota de incentivos, pero luego no se benefician de manera justa con los anuncios. En FarmSTAND nos involucramos en este litigio porque creemos que los ganaderos y agricultores que utilizan prácticas de pastoreo regenerativo o aseguran estándares más altos de bienestar animal deberían poder cobrar precios más altos por sus productos y no deberían ser obligados a subsidiar anuncios que sugieran que sus estándares más altos no importan.
Los anuncios genéricos sobre la carne de vaca incitan a la gente a pensar que toda carne de vaca es la misma, lo que hace que sea menos probable que paguen más por la carne de vaca con los atributos que podrían preferir si lo pensaran —como la carne de vaca estadounidense, de pastura o orgánica. Esto significa que los productores que producen carne de vaca de alta calidad y de origen doméstico pagan una cuota a la federación, pero luego no se benefician de manera justa de los anuncios.
Al mismo tiempo, la publicidad genérica dificulta la vida de los pequeños productores; además, recompensará a la gran industria por sus prácticas perjudiciales. Ya que la publicidad genérica mantiene bajos los precios de la carne, incentiva además a las empresas industriales de carne a obtener la carne más barata posible para maximizar sus beneficios. Esta carne barata puede venir con grandes costos para el medio ambiente, el clima, y el bienestar animal — sin embargo, la campaña de verificación lo alienta.
“La contribución a la campaña solo tiene una función: publicitar y promover la carne de vacuno genérica. Estamos obligados por ley a pagar a través de ella. Estamos obligados a hacerlo para promover la carne de vacuno genérica.”
Testimonio de David Wright, granjero de cuarta generación, miembro de R-CALF y ex miembro del Consejo de Promoción y Investigación de la Carne de Vacuno
No tiene por qué ser así. Nuestro estudio encontró que cuando los anuncios proporcionan incluso información simple que distingue a la carne de vacuno, ayuda a las personas a tomar una decisión más informada. La gente quiere comprar alimentos que sean mejores para sus familias, para los animales y para el planeta. Cuando se les muestran anuncios que les dicen que “la carne de vacuno producida en el país utiliza forraje de alta calidad, estándares avanzados de cuidado y una huella de carbono limitada”, tienen más probabilidades de elegir y gastar más dinero en carne de vacuno. Es una solución sencilla que facilitaría que los productores independientes y pequeños y medianos pudieran vender sus productos a un precio justo que los mantenga en el negocio y los recompense por la alta calidad de sus productos. Los ganaderos independientes pagan sus impuestos a la cuota. Es hora de que reciban su parte justa de los beneficios.
Es una solución sencilla que facilitaría que los productores independientes y pequeños y medianos pudieran vender sus productos a un precio justo que los mantuviera en el negocio y los recompensara por la alta calidad de sus productos.
Las grandes empresas cárnicas que se benefician de la forma en que actualmente funciona la retención de impuestos afirman que los productores en general se verían perjudicados por los anuncios que diferencian las distintas cualidades de la carne de vacuno — pero nuestro estudio demuestra que están equivocados. Cuando la publicidad distingue que cierta carne de vacuno es diferente y mejor, puede impulsar el mercado general de la carne de vacuno. y Apoya a los productores especializados.
Si la checkoff realmente quisiera, fácilmente podría cambiar su funcionamiento para tratar a los productores independientes de manera justa — nuestro estudio lo demuestra. Esto no perjudicaría en absoluto la demanda general de carne de res. Sin embargo, los poderosos intereses de la gran industria ganadora de la checkoff no quieren hacer ese cambio, porque no quieren perder la ventaja injusta que han obtenido gracias a décadas de publicidad genérica.
La agencia de control de la carne de vacuno intentó desacreditar la investigación de FarmSTAND — y fracasó espectacularmente.
¿Recuerdan al Dr. Kaiser, el hombre al que la fundación paga millones de dólares para que produzca investigaciones favorables? También lo contrataron para intentar refutar nuestro estudio experto que demostraba cómo simples cambios en la contribución podrían hacer que el sistema fuera más justo para los productores independientes. Durante el curso de nuestro litigio, demostró que el Dr. Kaiser no está cualificado para hacer comentarios sobre cómo la retención de impuestos afecta el comportamiento del consumidor y que sus métodos son torpes e inapropiados para un testigo experto.
Para empezar, nuestra investigación fue realizada por un experto en marketing, demostrando cómo la publicidad genérica influye en el comportamiento del consumidor, como por ejemplo la disposición de una persona a pagar por la carne de vaca. El historial de Kaiser es Economía, y en su declaración admitió que estos campos son diferentes. Admitió sin dudarlo que no es un experto en investigación de estudios de marketing y que “no está al tanto” de gran parte de la literatura que sus informes pretendían refutar. De hecho, confesó que ni siquiera lo leí Los estudios que nuestro experto citó en su informe antes de presentar su refutación.
Desde esta base muy frágil, Kaiser intentó desacreditar nuestro informe de expertos, pero terminó demostrando simplemente su incapacidad para comentar sobre la investigación. Por ejemplo, intentó desacreditar parte del diseño experimental de nuestro experto, pero no pudo mostrar ni un solo artículo científico que respaldara su argumento. Finalmente, admitió que su problema se debía simplemente a su “instinto personal”. Desafortunadamente para Kaiser y la checkoff, el “instinto personal” no es una fuente académica o legal válida.
La situación se vuelve aún peor. Para la investigación de refutación que Kaiser pagó para que fuera realizada, el propio Kaiser realizó una regresión estadística para intentar refutar a nuestro experto. Sin embargo, de manera imprudente aplicó la regresión estadística utilizando varias variables que más tarde reconoció que no entendía. Además, cometió un gran error y codificó incorrectamente los datos de la encuesta de una manera que alteró el significado de los mismos. Su informe era tan torpe que, según sus propias palabras, no cumpliría los estándares necesarios para ser publicado en una revista y “no [sería] aceptado en [su] campo de investigación”, ni mucho menos en el campo relevante de investigación en marketing. Kaiser también admitió esto en su declaración que si hubiera leído con más atención el estudio de nuestro experto, no habría cometido estos errores.
Kaiser también admitió en su declaración que, si hubiera leído con más atención el estudio de nuestro experto, no habría cometido estos errores.
Cuando la comisión comprobó lo que un trabajo de mentira había hecho su experto, le pidieron que preparara un informe adicional. Su informe adicional no arroja mejores resultados bajo escrutinio alguno, ya que aún manipuló de manera incorrecta sus variables y codificó de manera incorrecta datos importantes.
Tras todos sus esfuerzos, lo más importante que el Dr. Kaiser demostró es que su investigación es descuidada, llena de supuestos incorrectos, y que la agencia de control de la carne está desesperada por defender un sistema fallido. Gracias a nuestro litigio, pudimos desvelar la vergonzosa labor de Kaiser. Nuestro experto pudo revisar la investigación de Kaiser e identificar los defectos, y durante la declaración jurada nuestro abogado pudo obligar a Kaiser a admitir cómo cometió tantos errores fatales.
Si su trabajo en nuestro caso fue tan pobre, debemos preguntarnos si aplica los mismos métodos defectuosos en su trabajo restante. Si lo hace, se pone en duda si existe algún valor en la investigación a favor de la eliminación de la cuota, que probablemente muchos legisladores y otros responsables de la toma de decisiones hayan visto.
El USDA abandonó su obligación de supervisar la cuota por carne de vacuno. Su falta de acción permite que la fraude y el desperdicio se agraven.
No solo es que la Comisión de Bovino, la Asociación Nacional de Ganaderos de Bovino (NCBA) y los Consejos de Bovino Calificados (QSBC) estén gastando los fondos de la Comisión de una manera que es injusta, aunque técnicamente sea legal. La USDA ha creado y permitido que este sistema sea tan opaco y sin consecuencias que los actores malintencionados pueden cometer abusos flagrantes con el dinero que los ganaderos han trabajado duro para ganar.
En 2010, los contadores que revisaban los registros financieros de la NCBA descubrieron que decenas de miles de dólares habían sido cargados indebidamente al fondo de marketing de la NCBA o no habían sido documentados adecuadamente. Lo más preocupante es que la auditoría reveló que el dinero de la NCBA se estaba utilizando para la presión política —una clara violación de las reglas que prohíben que los fondos de la NCBA sean utilizados para influir en la política y una forma adicional en la que la NCBA se opone a los productores independientes. Después de todo, La NCBA se opone rutinariamente a políticas que favorecen a los mega-empresarios de la carne. y perjudicó a los pequeños granjeros, incluso en contra de la obligatoria etiquetación del país de origen.
Lo más preocupante es que la auditoría reveló que los fondos recaudados por la cuota se estaban utilizando para hacer lobby en favor de la NCBA.
La revisión financiera también reveló que, en violación de las normas federales, los fondos recaudados mediante la retención de impuestos se estaban gastando en viajes para la familia del director ejecutivo, incluidos un viaje a Nueva Zelanda con su esposa y un viaje a Texas con su esposa y su hija.
Las organizaciones de calidad de los estados también han estado envueltas en escándalos. por mal uso de los fondos de la cuota de membresía. En 2018, el Consejo de Carne de Vacuno de Ohio promovió ilegalmente una recaudación de fondos para un candidato político. Esto probablemente no debería ser una sorpresa, ya que el Consejo de Carne de Vacuno de Ohio (el QSBC responsable de gastar los fondos de la cuota de membresía de manera adecuada) una y la misma que la Asociación de Ganaderos de Ohio — Una organización de presión política. Lo llaman un sistema de “dos sombreros”; nosotros lo llamamos corrupción. A pesar de llamadas de grupos agrícolas Para que la USDA descalifique al Consejo de Carne de Vacuno de Ohio, la USDA sigue confiando al Consejo de Carne de Vacuno de Ohio en la recaudación y la asignación de los fondos obtenidos mediante la cuota.
No resulta difícil ver por qué muchos productores de carne de vacuno no confían en sus organizaciones de control de calidad. En 2018, una contadora del Consejo de Carne de Vacuno de Oklahoma fue condenada a prisión federal por utilizar la organización como su “vacuna de dinero personal”, y Desvía $2,68 millones de euros de la organización. Gracias en parte a la supervisión extremadamente laxista del USDA, pudo seguir adelante con su esquema durante ocho años.
El USDA y las organizaciones que reciben millones de dólares de las cuotas de los ganaderos afirman que los ganaderos, el Congreso y el público deben confiar en el sistema. Sin embargo, una y otra vez, el sistema se demuestra como incapaz de rendir cuentas, opaco y plagado de abusos que causan un daño real a los ganaderos que pagan impuestos y que luchan por sobrevivir.
El USDA está decepcionando a los agricultores en todos los programas de cuotas.
Los problemas con la cuota por carne de vacuno no son exclusivos. Ejemplos de abuso, Cuando se examinan muchos programas de retención de cuotas, abundan la falta de transparencia y la colusión entre los sectores industriales. En general, el USDA no supervisa adecuadamente sus programas. Mientras tanto, los pequeños y medianos agricultores que pagan contribuciones a estos programas se ven atrapados en situaciones difíciles. FarmSTAND se enorgullece de trabajar con y representar a los agricultores que exigen mejores condiciones de los USDA.
En 2017, la Oficina de Rendición de Cuentas del Gobierno de los Estados Unidos (GAO) publicó un informe sobre las campañas de retención de fondos que reveló: La USDA no logra monitorear y hacer cumplir de forma coherente las normas relativas a los programas de retribución. No es de extrañar, dado el abuso que hemos visto en la verificación de los pagos por carne de bovino. En concreto, el informe del GAO reveló que la USDA había dejado de revisar los subcontratos utilizados por los programas — revisando solo uno de los ocho subcontratos incluidos en la muestra estudiada. La USDA debería asegurarse de que las verificaciones se realicen de acuerdo con las normas, pero la agencia parece estar dormida en sus funciones. ¿Cómo puede la USDA garantizar que los fondos no se malgasten si ni siquiera investiga dónde se gastan esos fondos?
El informe del GAO también reveló que, de los ocho programas de publicidad que revisaron, solo cuatro publicaron en línea todos los documentos clave, incluidos los presupuestos y las evaluaciones de la eficacia, como se requiere. El USDA y los grupos industriales que administran los programas de retenciones dicen que la transparencia es importante para ellos, pero sus acciones hablan más que con las palabras. Las afirmaciones de ser responsables ante los contribuyentes no significan mucho cuando las retenciones ni siquiera comparten información básica sobre dónde se gastan los fondos ni cómo se utilizan.
Las afirmaciones de rendir cuentas ante los contribuyentes no significan mucho cuando las transferencias no incluyen incluso información básica sobre dónde se gastan los fondos y cómo se utilizan.
Por último, el informe del GAO encontró que la USDA no tiene criterios coherentes para evaluar la efectividad de los programas de retención de cuotas en cuanto a generar beneficios para los productores. Aunque los programas de retención de cuotas presentan estudios económicos que muestran beneficios positivos derivados de la publicidad, el GAO señala que la USDA carece de una metodología coherente para revisar estos estudios. Sin un conjunto coherente de criterios para evaluar la efectividad de un programa, estos estudios, presentados como evidencia de que las retenciones de cuotas funcionan, pueden en realidad ser engañosos. Como se ha discutido anteriormente, nuestro litigio demostró que los estudios de publicidad realizados por la retención de cuotas de la carne de vacuno se derrumban ante el escrutinio, convirtiéndose en una forma más de mantener el statu quo.
Hasta que el USDA establezca una supervisión significativa para evaluar la eficacia de los programas de retención de ingresos, será tarea de los agricultores que luchan por un sistema más justo y de sus defensores denunciar los desperdicios, el uso indebido y las justificaciones engañosas.
La Comisión de Productos Lácteos: Ejecutivos que cobraron más de lo debido, informes que no se presentaron y millones de dólares destinados a promover a grandes empresas, mientras los productores de leche sufren.
Cuando se amplía la vista en muchos de los pagos, se pueden encontrar ejemplos de conducta inadecuada y de fondos utilizados de forma inapropiada. Tomemos el caso de los pagos por productos lácteos. A pesar de ser obligatorio hacerlo, el USDA No presentó informes financieros anuales Al Congreso para mostrar cómo se estaban utilizando los fondos — durante cuatro años.
Los ejecutivos no son los únicos que se benefician con la cuota por leche. Los cinco primeros Los contratistas mejor pagados Cada año son los nombres más importantes de las mayores corporaciones estadounidenses. En un solo año, la Comisión de la Industria Lechería otorgó $9 millones a Domino’s, $8 millones a Fairlife (distribuida por Coca-Cola), $5 millones a la NFL y $5 millones a McDonalds. Los pequeños productores lecheros tienen toda la razón preguntarse por qué pagan por el marketing de Domino’s cuando tienen dificultades para mantener a la familia con los ingresos de la granja. La industria láctea es otro ejemplo flagrante de cómo las cotizaciones recaudan dinero de los pequeños productores, pero que terminan en las bolsas de las poderosas corporaciones que controlan y explotan nuestro sistema alimentario.
Los cheques de compensación financian investigaciones sesgadas que apoyan al agronegocio como de costumbre.
La gran industria agrícola tiene un problema que la publicidad tradicional de “comprar más carne” no puede resolver: la gente sabe que está arruinando nuestro planeta. Un estudio científico tras otro ha puesto de manifiesto el papel fundamental que desempeña la agricultura industrial animal en la crisis climática. Cada vez más personas deciden comer menos carne y productos lácteos por conciencia medioambiental. Ante este nuevo problema de imagen (provocado por la abrumadora evidencia de que la producción industrial de carne emite enormes cantidades de gases de efecto invernadero), las empresas y los grupos de la industria han invertido mucho en una nueva táctica para distraer la atención y negar la responsabilidad: la financiación de investigaciones favorables a la industria.
Al financiar la investigación en universidades, las empresas que la controlan y los donantes pueden moldear la narrativa sobre la alimentación y los daños del cultivo industrial de animales. En universidades que reciben subvenciones gubernamentales en todo el país, esto, a su vez, respalda afirmaciones peligrosas e engañosas de la industria.
Al financiar la investigación en las universidades, las empresas que la controlan y los donantes pueden moldear la narrativa sobre la alimentación y los daños de la agricultura industrial animal.
En concreto, la investigación respaldada por la industria ha producido estudios ampliamente publicitados que supuestamente muestran que la carne y los productos lácteos no tienen ningún impacto en el clima. Además, estas organizaciones financian sofisticados sistemas de monitoreo en línea, como el que gestiona la NCBA, que registran las discusiones en línea públicas sobre sostenibilidad para que la comunicación corporativa pueda intervenir rápidamente y impulsar la investigación financiada por la industria que hace que la gran agricultura parezca respetuosa con el clima.
La investigación favorable es ahora una parte fundamental del plan de acción de una industria que enfrenta una creciente presión pública. En particular, la cuota de carne de cerdo es Gastar mucho en becas de investigación, Además, aunque los pequeños agricultores señalan que este tipo de investigación no les ayuda en nada.
Big Pork sabe que tiene un problema de reputación, en gran parte debido a la oposición agresiva de la industria a mejoras en el bienestar animal como las de California. Propuesta 12. Su solución? Un programa financiado con $8,5 millones de dólares que llaman “Real Pork Trust Consortium”, donde los estudiantes pueden obtener un Doctorado en fomentar la confianza pública en la industria porcina. Parece una broma, pero la verdad es que la Comisión de Carnes de Cerdos preferiría gastar $8,5 millones de dólares en dinero de impuestos de los productores de cerdo para entrenar a representantes de comunicación pública en lugar de ayudar a los agricultores a criar cerdos en mejores condiciones. Evidentemente, incluso la Comisión de Carnes de Cerdos se dio cuenta de que la iniciativa era una pérdida de millones de dólares — documentos de la FOIA revelaron que, apenas dos años después del programa de cinco años, La Junta de Carne de Cerdo decidió “poner fin” al programa en 2025.
Durante décadas, los agricultores obligados a pagar impuestos de checkoff han luchado por un sistema más justo. Desde las campañas de los productores de carne de cerdo para eliminar la checkoff por carne de cerdo hasta las iniciativas a nivel estatal para derrotar las nuevas checkoff, las coaliciones de productores independientes dicen basta con la desmesura y la iniquidad en la inversión de los dólares de sus impuestos.
Los productores de carne de cerdo votaron por poner fin a la cuota por carne de cerdo. El USDA no les lo permitió.
La campaña de recaudación de fondos para la industria cárnica comenzó en 1985. Según el libro de Austin Frerick Barones, Durante los primeros doce años de la cuota por cerdo, casi 250.000 granjas familiares dejaron el negocio de la carne de cerdo. A finales de la década de 1990, los productores de cerdo se cansaron de la cuota. Durante años observaron cómo el programa que tenía como objetivo apoyar sus medios de vida, en realidad utilizaba los dólares de los impuestos para favorecer aún más a las gigantescas empresas que los estaban sacando del negocio. Los agricultores organizaron una campaña masiva de firmas que desencadenó un referéndum para eliminar la cuota. La cuota gastó millones en intentar derrotar el esfuerzo, pero no pudo aplacar las voces de los agricultores. En 2000, La mayoría de los agricultores votaron a favor de poner fin a la retención.
La campaña de retribución gastó millones para intentar derrotar el esfuerzo, pero no pudieron silenciar las voces de los agricultores. En 2000, la mayoría de los agricultores votaron por poner fin a la retribución.
Desafortunadamente, esta decisión democrática fue anulada por el USDA: El secretario del USDA Reinstaló la cuota por carne de cerdo en un acuerdo con grupos de la industria cárnica, Esto equivale a descartar prácticamente la votación. Cuando los tribunales ordenaron a la USDA preguntar a los agricultores si querían un nuevo referéndum, la USDA afirmó que no había suficientes votantes para un nuevo referéndum —sin haber revelado nunca el resultado de la votación—. No es de extrañar que la decisión rigurosa de la USDA y el secreto que se derivó de ella hayan creado desconfianza entre los agricultores que pagan impuestos. A pesar de este revés, los agricultores de cerdo siguen abogando en contra de la cuota.
Los agricultores se defienden y ganan contra los nuevos programas de cuotas.
El sistema de cuotas se vuelve aún más complicado —y oneroso para los agricultores— en los estados donde se aplica un impuesto adicional estatal a la cuota nacional. Cuando Missouri presentó un nuevo impuesto estatal sobre la carne de vacuno a un referéndum, grupos de base como El Missouri Rural Crisis Center movilizó a los productores votar en contra. Su mensaje era claro: 75% votantes rechazaron el nuevo impuesto y dijo no a seguir enriqueciendo la cuota controlada por la industria.
Su mensaje era claro: 75% votantes rechazaron la nueva tasa y dijeron que no a seguir enriqueciendo a la industria que controla la recaudación.
Una historia similar se repitió en Oklahoma, donde los productores de carne de res hicieron oídos sordos. rechazó una verificación adicional de $1 estado Además de la cuota federal del $1%. Y cuando en el proyecto de ley agrícola de 2014 apareció una nueva propuesta de cuota para los productos orgánicos, a la sorpresa de muchos agricultores orgánicos, una coalición de agricultores, defensores de los consumidores y grupos de vigilancia se organizó para asegurarse de que el USDA escuchara eso. Los agricultores no querían una retención por productos orgánicos, Finalmente, presionaron a la USDA para que terminara el programa propuesto.
Estas victorias contra los nuevos controles muestran que para los agricultores de todo el país, lo suficiente es suficiente. Los productores independientes están cansados de ver cómo sus impuestos se gastan en promocionar a las gigantescas corporaciones que amenazan sus medios de vida y su capacidad para criar animales de forma más justa y saludable.
La Ley OFF propondría reformas de sentido común para revisar los puntos de recaudo con el fin de aumentar la transparencia y la rendición de cuentas.
Personas de todo el espectro político pueden ver claramente que los programas de retención de cuotas, en su forma actual, no son justos. Por eso hay un proyecto de ley bipartidista en el Congreso para reformar el sistema de retención de cuotas para que pueda empezar a hacer lo que se supone que debe hacer: apoyar a los agricultores. El acto OFF, La iniciativa, presentada por los senadores Cory Booker y Mike Lee, prohibiría que las entidades afiliadas a organizaciones de presión como la National Cattlemen’s Beef Association y la National Pork Producers Council recibieran contribuciones. Este cambio fundamental significaría que los fondos de las contribuciones ya no podrían servir de respaldo a la presión política que beneficia a grupos poderosos y amenaza los medios de vida de los agricultores estadounidenses. La ley OFF también aumentaría la transparencia de las contribuciones al exigir que los programas publiquen más información sobre el presupuesto y los gastos y mandataría auditorías periódicas del programa.
Este cambio fundamental significaría que los fondos recaudados por la deducción de impuestos ya no podrían sostener la presión política que beneficia a los intereses poderosos y amenaza los medios de vida de los agricultores estadounidenses.
La aprobación de la ley OFF es un paso crucial hacia la transformación del sistema de cuotas. Si podemos impedir que los grupos de presión de la industria obtengan los millones de dólares procedentes de las cuotas que ellos han considerado como algo inalienable, podremos garantizar que no usen el dinero de los agricultores independientes contra ellos. Una mayor transparencia sobre cómo y dónde se gasta el dinero también dará a los agricultores la posibilidad de evaluar cómo se está gastando su dinero y de alertar cuando se esté malgastando.
Más información sobre los cheques
Los defensores de la agricultura y la alimentación en todo el país están luchando para reformar el sistema de retención de impuestos. Nuestros amigos de Acción Agrícola son líderes clave en este tema. Para más información, consulte los recursos de Farm Action sobre Corrupción de verificación y Reforma de los puntos de verificación.