Comisión de Control de la Carne de Vacuno (R-CALF contra Vilsack y R-CALF contra el USDA)

Para una explicación detallada sobre cómo los programas de verificación perjudican a los agricultores independientes y cómo FarmSTAND utiliza los procesos judiciales para luchar por un sistema más justo, lea nuestro artículo. Inmersión profunda.

R-CALF impugna las violaciones del primer amparo constitucional de la Comisión de Control de la Carne (R-CALF v. Vilsack et al., D. Mont.)

Fuimos el abogado principal en nombre de la organización más grande de productores independientes de ganado de la nación, R-CALF USA, en un caso que planteaba una impugnación al Primer Amparo contra la administración del programa de cuotas por carne de vacuno en Montana, Hawái, Indiana, Kansas, Nebraska, Nevada, Nueva York, Carolina del Norte, Pensilvania, Carolina del Sur, Dakota del Sur, Texas, Vermont, y Wisconsin.

En estos estados, los ganaderos tienen que pagar un impuesto del $1% por cada cabeza de ganado vendida a un fondo de verificación, supuestamente para promover el consumo de carne de vacuno. Por defecto, por cada $1 dólar que el gobierno recauda de los ganaderos, 50 centavos se entregan al consejo estatal privado de carne de vacuno. Estos consejos estatales han utilizado estos fondos para promover los intereses de las empresas multinacionales en lugar de los de los ganaderos independientes — como cuando el Consejo Estatal de Carne de Vacuno utilizó el dinero de la verificación para hacer publicidad para Wendy’s, que no se compromete a comprar carne de vacuno de Montana ni siquiera de los ganaderos de Estados Unidos. Argumentamos que la verificación es una forma de discurso compulsivo y que el gobierno no ha regulado adecuadamente cómo se ha gastado ese dinero.

Ganamos una orden judicial contra la recaudación de fondos por la distribución de cheques en Montana, argumentando que el tribunal de distrito consideró que, debido a que la USDA no tenía suficiente control sobre el uso de los fondos por la distribución de cheques por parte de los consejos estatales de carne bovina,, la recaudación de esos fondos por parte de ganaderos independientes probablemente era un acto de coerción inconstitucional.. El Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito de los Estados Unidos confirmó esa decisión. Luego pedimos que se detuviera la recaudación de fondos para los programas de verificación de ingresos en los demás estados involucrados. Pero antes de que el tribunal de distrito adoptara su decisión, los consejos estatales de carne bovina en cuestión suscribieron Memorandos de Entendimiento con el USDA. Estos memorandos son acuerdos que obligan a los consejos estatales de carne bovina a compartir cierta información con el USDA y permiten que este último apruebe con antelación los gastos de los consejos estatales en ciertos planes contratados.

Si bien los memorandos de entendimiento abordan algunas de las preocupaciones de R-CALF, no solucionan todo el problema. R-CALF pidió a los tribunales que consideraran si los memorandos de entendimiento proporcionan un control suficiente sobre los fondos de la cuota, recurriendo hasta el Tribunal Supremo, pero este se negó a examinar el caso. 

R-CALF impugna los acuerdos ilegales entre la USDA y los consejos estatales de carne bovina (R-CALF v. USDA, D.C.)

Los memorandos de entendimiento entre la USDA y los consejos estatales de carne bovina no solo son insuficientes para controlar la asignación de fondos —su creación también fue ilegal. Por eso representamos a R-CALF en una demanda contra la USDA por violar la Ley de Procedimientos Administrativos (APA) cuando firmó los memorandos de entendimiento. La APA exige que el gobierno dé un aviso y mantenga un periodo de comentarios cuando promulgue una nueva norma, para que el público tenga la oportunidad de expresar sus opiniones y que el gobierno las tenga en cuenta. 

Recorrimos los tribunales contra la USDA porque los miembros de R-CALF tienen derecho a que sus opiniones se tengan en cuenta en las decisiones sobre cómo se gastan los fondos de la cuota. Pero en lugar de cumplir con la ley, la USDA hizo acuerdos privados a puerta cerrada con los consejos estatales de carne vacuna para evitar el escrutinio público y judicial que derivaba de nuestro primer caso de cuota. 

Lamentablemente, el tribunal otorgó el pedido de decisión sumaria de USDA sobre la admisibilidad de la demanda, poniendo fin a este caso. FarmSTAND continúa investigando oportunidades para apoyar a los productores independientes en el enfrentamiento a programas injustos de retención de regalías y para llamar la atención sobre el tema.