Por Georgia Tuckerman, Estudiante de Derecho de primavera de 2026
Un sistema alimentario justo produce alimentos nutritivos y seguros para comer. Estos alimentos surgen de suelos fértiles y ricos, en lugar de verse afectados por plaguicidas y herbicidas cancerígenos. En un sistema alimentario justo, los trabajadores agrícolas que recogen nuestros alimentos son tratados con dignidad y reciben un salario justo. Y estos trabajadores agrícolas no enfrentan Perigos que ponen en peligro la vida al tiempo que trabajan para poder alimentar a sus familias y a las nuestras.
Es fácil sentarse a la mesa a la hora de la cena cada noche sin pensar en dónde proviene nuestro alimento o cómo llegó a nuestras mesas. Supongo que la mayoría de los estadounidenses se sentirían horrorizados al saber que el alimento que tienen ante los ojos podría haber sido cosechado por un niño. Niños de tan solo 12 años pueden legalmente trabajar en la agricultura. En la práctica, los niños menores de 12 años suelen trabajar en las granjas debido a la supervisión y aplicación laxas de la ley.
Muchos también pasan por alto la excesiva dependencia de nuestro sistema alimentario de pesticidas nocivos, muchos de los cuales están prohibidos en todo el mundo. El paraquat, por ejemplo, se utiliza ampliamente en los Estados Unidos pero está prohibido en más de 70 países. Está relacionado con la enfermedad de Parkinson, el linfoma no Hodgkin y la leucemia infantil. El glifosato, el pesticida más común en Estados Unidos, está relacionado con cáncer y daños a la ADN en humanos.
La combinación de la dependencia de Estados Unidos de estos peligrosos productos químicos, junto con la laguna legal que permite la explotación infantil en la agricultura industrial, crea una situación perfecta. Los niños, con órganos y sistemas inmunológicos poco desarrollados, trabajan cerca de toxinas que sus cuerpos en desarrollo aún no son capaces de procesar. Esto los pone en riesgo de sufrir daños duraderos, como cáncer y daño neurológico.
En el centro de la cuestión se encuentran las corporaciones que valoran los beneficios por encima de todo y los políticos que las permiten.
Las leyes laborales de los niños eximen a los niños que trabajan en la agricultura de la protección garantizada a los niños en prácticamente todas las demás industrias. la Ley de Normas Laborales Justas, Los niños de hasta 12 años pueden trabajar horas ilimitadas en trabajos no peligrosos en las granjas, siempre que tengan el consentimiento de sus padres y trabajen fuera de las horas escolares. Esto significa adolescentes Trabajan incansablemente los fines de semana y durante las vacaciones escolares. A los 16 años, los niños que trabajan en la agricultura pueden realizar trabajos peligrosos a tiempo completo. En otros sectores, los trabajadores deben tener al menos 18 años para realizar trabajos peligrosos. La gran industria agrícola aprovecha nuestras débiles leyes laborales para explotar, en particular, a los niños migrantes, muchos de los cuales crecen en la pobreza y trabajan para mantener a sus familias.
Esta exención es un ejemplo notable de El agrimensaje excepcionalista — un fenómeno en el que los gobiernos federales y estatales se niegan a aplicar las leyes básicas a la agricultura, que se aplican a todas las demás industrias. El particularismo agrícola tiene sus raíces en políticas racistas Estaba destinado a explotar a los trabajadores negros, y sigue perjudicando a los trabajadores agrícolas, que en su mayoría son negros, latinos o no ciudadanos estadounidenses.
Para empeorar las cosas, la distinción entre trabajos “peligrosos” y “no peligrosos” y los requisitos de hora escolar y consentimiento son barreras débiles para proteger a los niños. “El trabajo no peligroso” todavía incluye la manipulación de ganado, como la alimentación, la limpieza y el pastoreo de animales que pueden dar patadas, mordisquear y pisarle a los niños. También incluye la recolección de huevos y aves de corral, lo cual expone a los niños a patógenos como la salmonela. “El trabajo no peligroso” también incluye largas jornadas de trabajo en la cosecha de cultivos bajo la lluvia de calor extremo, la exposición al sol y la deshidratación. Los campos donde trabajan los niños suelen ser tratados intensamente con pesticidas, que los niños inhalan y tocan al manipular los cultivos. Y en muchos casos, los niños que trabajan a edades menores de 12 años Debido a la mínima supervisión gubernamental, estas personas quedan desprotegidas por las mínimas protecciones que sí existen.
Sin embargo, las exenciones para la mano de obra infantil no son suficientes para las grandes empresas agroindustriales. Ahora, pretenden escapar de la responsabilidad por los productos que causan cáncer. El 27 de abril de 2026, el Tribunal Supremo escuchará Monsanto Company contra Durnell, un caso sobre si la ley federal de etiquetado de pesticidas prevalece sobre las acciones judiciales por negligencia del Estado. Durnell desarrolló linfoma no Hodgkin, un tipo de cáncer de sangre, después de usar el herbicida Roundup, que contiene glifosato. Lo demandó y un jurado de Missouri Le otorgaron $1,25 millones, determinando que Monsanto no le advirtió sobre los riesgos de cáncer que presentaba el producto.
Bayer, la empresa matriz de Monsanto, Ya ha pagado más de $10 mil millones resolver las reclamaciones de que Roundup y el glifosato causaron cáncer. La Agencia Internacional de Investigación del Cáncer de la Organización Mundial de la Salud (IARC) concluyó que el glifosato es probablemente carcinógeno para los humanos. Ahora, Monsanto pide al Tribunal Supremo inmunidad contra las demandas judiciales presentadas por agricultores y consumidores que desarrollaron cáncer tras utilizar su producto.
Monsanto y los grupos industriales de la gran agricultura, como el Farm Bureau, suelen pretender que sus negocios benefician a todos: para alimentar al mundo, dicen, los agricultores estadounidenses necesitan Roundup, y los impactos en la salud no son realmente tan graves de todos modos.
Pero FarmSTAND y los agricultores reales están resistiendo a estas mentiras. En nombre de las organizaciones de agricultores y trabajadores agrícolas, FarmSTAND presentó un escrito “amigo del tribunal” ante la Corte Suprema, afirmando que la principal preocupación de Monsanto es obtener beneficios corporativos, y no proteger a los agricultores, los trabajadores agrícolas y sus comunidades.
Nuestro gobierno debería actuar para proteger a las personas vulnerables del daño. En cambio, la fuerte influencia de la gran industria agropecuaria sobre la administración Trump y los reguladores resulta en políticas que priorizan los intereses corporativos sobre la salud pública. El gobierno federal defiende a Monsanto y promueve la venta de Roundup. A pesar de la investigación de IARC y Otros países restringiendo su uso, la EPA Afirma que es poco probable que el glifosato sea carcinogénico para los seres humanos.
En febrero, El presidente Trump emitió una orden ejecutiva Para aumentar la producción de herbicidas a base de glifosato. Y en la Corte Suprema, el fiscal general de los Estados Unidos John Sauer se puso del lado de Monsanto, instando al Tribunal a revisar el caso y dictaminar a favor de Monsanto. Si Monsanto (y el gobierno federal) se lleva la victoria, Monsanto quedará efectivamente libre de enfrentar muchos futuros procesos judiciales. La teoría jurídica crítica en el litigio Roundup, la que el caso de Durnell se basa, podría desaparecer. Bayer mismo Declaró con orgullo Que esa victoria ante el Tribunal Supremo “contribuiría significativamente” a contener las demandas judiciales contra Roundup.
El Las apuestas son altas Para los trabajadores agrícolas de niños. La propia EPA afirma que los niños están en proceso de desarrollo de su sistema nervioso, inmunitario y digestivo., Esto dificulta su desintoxicación y la excreción de los productos químicos extraños. Sin una fuerte defensa, los niños expuestos a los pesticidas corren un mayor riesgo de el desarrollo de enfermedades graves más adelante en la vida. Por eso las leyes y regulaciones de nuestra nación deberían proteger a los niños de la exposición a productos químicos de los que sus cuerpos no pueden protegerse por sí mismos. Si Monsanto gana, los trabajadores agrícolas que desarrollen cáncer perderán en gran medida su derecho a demandar, y los niños y las familias que viven cerca de campos tratados con glifosato sufrirán, mientras Monsanto goza de impunidad por sus daños.
Nuestro sistema alimentario no debería estar bajo el control de poderosas corporaciones que reescriben las reglas para evadir la responsabilidad por el daño que causan.
FarmSTAND lucha por un sistema alimentario justo y saludable que proteja a todos, especialmente a los niños vulnerables. Por eso hemos pedido al Tribunal Supremo que escuche a los verdaderos protagonistas de nuestro sistema alimentario, y no a los ejecutivos corporativos que nos explotan para obtener beneficios. También es por eso que trabajamos para Atención a los abismos existentes en las leyes laborales, Estas medidas, como las prohibiciones del trabajo infantil y los requisitos de horas extras, eximen el trabajo agrícola de la protección legal.
Necesitamos leyes y medidas de aplicación más efectivas que impidan que la gran industria agrícola abuse de los niños para obtener beneficios. Los legisladores deben cerrar las lagunas en las leyes laborales que ponen a los niños en peligro y en riesgo de contraer enfermedades mortales más adelante en la vida. La Corte Suprema debe rechazar el recurso de Monsanto y preservar las denuncias de negligencia estatal. En FarmSTAND seguiremos en primera línea, negando cualquier tipo de concesión a la gran industria agrícola para que pueda poner en peligro a sus trabajadores.