Hormel quiere que elijas la “Elección Natural”. Documentos que hemos hecho públicos revelan cómo eso es todo lo contrario.
En 2014, Hormel Foods Corporation celebró el rendimiento de una de sus marcas de más rápido crecimiento, “Natural Choice”, en su informe anual.Según Hormel, los embutidos y el tocino de la marca Natural Choice estaban diseñados para atraer a un segmento creciente de consumidores, los llamados “seekers of wellness” o clientes que buscan opciones más saludables (Anexo 5Para maximizar el crecimiento de esta línea, Hormel invirtió en una campaña de marketing de reestreno que comenzó en mayo de 2015, instando a los consumidores a “elegir la opción natural” (Anexo 1).
Pero la línea Natural Choice estaba hecha exactamente de la misma carne utilizada en los productos estándar de Hormel, como Spam, engañando a los consumidores haciéndoles creer que sus compras beneficiaban su salud, el medio ambiente y el bienestar animal más de lo que podría hacerlo la compra de otras marcas de Hormel. Así que en 2016, los demandamos. FarmSTAND (anteriormente el Proyecto de Alimentos de Public Justice) demandó con el Fondo de Defensa Legal de los Animales (ALDF) en un tribunal de Washington D. C. alegando que la publicidad de “natural” de Hormel era falsa y engañosa. ALDF, Tracy Rezvani y Richman Law Group también actuaron como abogados en el caso. A lo largo de la demanda, un funcionario de Hormel confirmó que cuando las personas compran productos Natural Choice, obtienen productos animales que no son diferentes de los que componen otras líneas de productos (Anexo 207).
Los consumidores quieren comprar de una manera acorde con sus valores, pero la falta de transparencia en la etiquetado y la publicidad representa una gran barrera para ello. Este análisis profundo revela revelaciones —muchas en palabras de Hormel— sobre la gravedad de las prácticas de la empresa en la cadena de producción y la medida en que Hormel buscó engañar y aprovecharse de los clientes en la comercialización de su línea de productos. El proceso de descubrimiento de esta demanda puso de relieve materiales previamente inaccesibles que dan una imagen devastadora de los productos cárnicos industriales como los de Hormel y de la publicidad utilizada para comercializarlos.. Lo que sigue son ideas clave sobre Hormel que muestran estos materiales, los cuales ofrecen vías de entrada para enfrentar a la industria alimentaria en general mediante demandas, campañas de organización e investigaciones.
“No se realiza ninguna segregación específicamente para los productos Natural Choice.”
Declaración de Cory Bollum, Hormel, Anexo 208
El grado en que Hormel investigó, analizó y explotó la percepción del consumidor fue más manipulador de lo que se entendía anteriormente.
Cuando ves la palabra “natural” en una etiqueta, la industria alimentaria conoce las suposiciones que haces sobre la comida que compras. Pero eso no garantiza que lo que estás comprando cumpla con esas expectativas. Según el ex gerente de marca de Natural Choice, Jeremy Zavoral, los consumidores que ven un producto con una afirmación de ‘natural’ “asumen que hay otros beneficios en el producto” (Anexo 218). La investigación muestra que la mayoría de los consumidores que compran en gran medida productos etiquetados como ‘naturales’ creen que “natural” significa que los animales criados para alimentarlos son criados de forma humana, con libertad de movimiento y sin hormonas de crecimiento adicionales ni antibióticos. (Anexo 51). El quid de la demanda era que los anuncios de Hormel “tienden a inducir a error porque los animales nacen, se crían y mueren en condiciones antinaturales, inseguras y crueles”, condiciones que “no se corresponden con las percepciones de los consumidores razonables sobre la carne ’natural‘’. Una explicación más detallada de la discrepancia entre la campaña Natural Choice y las realidades de las prácticas de Hormel que el caso intentaba demostrar se detalla en el queja.
No es sorprendente que las empresas inviertan en investigación sobre el comportamiento del consumidor y análisis de mercado para vender mejor sus productos. Existen industrias enteras y disciplinas académicas dedicadas a comprender cómo estimular la demanda del consumidor y explotar las creencias de los clientes potenciales para obligarlos a comprar un producto en lugar de otro, o un producto que de otro modo no comprarían.
Lo sorprendente es hasta qué punto las regulaciones del Departamento de Agricultura de EE. UU. (USDA) permiten que Hormel y empresas similares generen confusión y malentendidos que llevan a los consumidores a creer que sus productos tienen cualidades que no poseen.. Al observar los propios documentos de la empresa, la línea de productos Natural Choice de Hormel está hecha a medida para aprovechar la popularidad y el interés en las opciones “naturales, ecológicas, saludables y orgánicas‘ (Anexo 5) explotando las regulaciones laxas en torno al término “natural” para ofrecer un producto que era más económico que uno criado verdaderamente en entornos “naturales” —como las condiciones de crianza en libertad frente a las de granjas industriales— y que poseía las cualidades que los consumidores esperan que tenga un producto “natural” (Anexo 51). En respuesta a los comentarios de los consumidores de que casi el 95 por ciento de los consumidores querían productos naturales accesibles durante las compras habituales (Anexo 1), Hormel destinó recursos a cambiar su imagen de marca al verde en lugar del marrón, para comunicar más lo “natural” (Anexo 212). Las siguientes secciones revelan que Hormel no destinó recursos similares a implementar prácticas para producir alimentos que los consumidores considerarían razonablemente más naturales.
Teníamos una versión marrón y optamos por la verde porque quedaba mejor; se consideraba que encajaba más con la marca.
Declaración de Karen Kraft, Hormel Foods, sobre la presentación de etiquetas y publicidad., Anexo 212
¿Así que comunicarse más de forma natural?
R: Comunicar más Natural Choice, sí.
El uso engañoso del término “natural” no es exclusivo de Hormel. De hecho, la publicidad de Natural Choice fue puesta en un pedestal en una presentación de diapositivas de una asociación comercial como ejemplo de la dirección en la que podría ir toda la industria. Una presentación de diapositivas de la industria cárnica producida por SPINS, una empresa de marketing especializada en la promoción de productos naturales, acuñó esto como “dar categoría de producto prémium a las marcas convencionales”, en el cual productos por lo demás corrientes se etiquetan de maneras que combinan conceptos de moda (como “gourmet” o “artesanal”) con “terminología de etiquetado limpio” para atraer al “cliente de carne natural”, incluidos los consumidores que quieren específicamente alimentos orgánicos, así como personas que quieren comer de forma más saludableAnexo 37).
La misma presentación dice claramente: “el término ‘natural’ está prácticamente desregulado y puede/será usado ampliamente” (Anexo 37). Otra presentación de la industria del Natural Marketing Institute descubrió que “el alto grado de confusión del consumidor es evidente en muchas percepciones, incluido uno de cada tres que no ve la diferencia entre ‘Natural’ y ‘Orgánico’ y la regulación gubernamental para estas etiquetas” (Anexo 51). Esto es especialmente problemático dado que “orgánico” es una certificación de producción eso está regulado por el gobierno y requiere que las empresas adopten prácticas específicas y se sometan a inspecciones para verificar el uso de esas prácticas.
Un documento interno de orientación para los medios de comunicación sobre el lanzamiento de la nueva marca Natural Choice establece los mensajes clave que Hormel desarrolló para transmitir ciertas características del producto de embutidos Natural Choice. Los documentos de orientación para los medios suelen preparar a los empleados para ofrecer respuestas predefinidas a preguntas frecuentes, incluyendo formas de abordar o eludir temas controvertidos. En la orientación sobre el tema de “Cuidado con los animales”, Hormel tiene una “política de tolerancia cero hacia el trato inhumano de los animales”, por ejemplo, sin ofrecer más explicaciones. La orientación también explica cómo responder a preguntas como “La campaña enfatiza que no se utilizan conservantes; sin embargo, muchas de las marcas de Hormel Foods sí contienen conservantes. ¿Cuál sería su respuesta a las preguntas de los consumidores?” sin abordar si los productos Natural Choice contienen conservantes (Anexo 1).
El evidente compromiso de Hormel con la formación de los empleados para que no revelen los productos de Natural Choice pone de manifiesto el papel activo que desempeñan las empresas en la creación de confusión entre los consumidores y en la explotación de un auténtico interés por la compra basada en valores. Además, los documentos revelados durante este proceso judicial ilustran la falsedad de los mensajes de Hormel, ofreciendo respuestas más completas a las preguntas que podrían aparecer en un documento de orientación para los medios de comunicación.
Las prácticas de ganadería industrial en toda la cadena de suministro de Hormel y sus efectos en los animales y los trabajadores —en las propias palabras de Hormel— son más espeluznantes de lo que se creía anteriormente.
El la forma en que se criaban los animales para los productos de Hormel es impactante, aun dejando de lado las preguntas sobre el uso y mal uso del término “natural”. Debido a que los animales y las prácticas de producción utilizados en la línea Natural Choice eran prácticamente los mismos que los de otros productos de Hormel —como el chile en lata o el Spam—, los documentos internos que descubrimos durante la demanda demuestran tanto el engaño de la publicidad de Natural Choice como las infracciones más generales de la producción de carne de los proveedores de Hormel.
Hormel tenía infracciones de seguridad alimentaria relacionadas con condiciones que nada tenían que ver con lo que razonablemente se podría considerar natural.
Por ejemplo, descubrimos que Hormel tenía infracciones de seguridad alimentaria relacionadas con condiciones que nada tenían que ver con lo que razonablemente se podría considerar natural. Entre las infracciones se incluían, pero no se limitaban a ellas, la contaminación de los cadáveres con “material fecal, ingesta y leche” (codificado como “FS-2” por el FSIS), la falta de atención a las contusiones, las úlceras y otras heridas y infecciones poco atractivas (codificado como “OCP-3”), y la falta de lavado y esterilización de los equipos (Anexo 96).
Leídos en conjunto, estos documentos revelan un patrón de violaciones que representan amenazas para la salud del consumidor y para trabajadores en estas plantas. La siguiente muestra de informes de incumplimiento descubiertos durante la demanda muestra heces en canales de animales en camino a ser procesadas para productos de Hormel.
Cada informe de incumplimiento que FarmSTAND descubrió en un establecimiento termina de la misma manera y muestra lo ineficaz que fue Hormel para combatir la presencia de materia fecal en la carne.. “Las medidas preventivas del establecimiento para evitar la entrada de material fecal al enfriador no han sido eficaces o no se han implementado”Anexo 102). Un mes después, en la misma planta: “El establecimiento no está evitando que material fecal ingrese al enfriador”Anexo 99). Cinco meses después en la misma planta: “La dirección del establecimiento no está evitando que las canales con material fecal ingresen al refrigerador”Anexo 100).
Como parte de esta demanda, FarmSTAND recopiló declaraciones juradas de empleados de Hormel para revelar contradicciones en las afirmaciones de la empresa sobre la naturalidad. En una declaración, el director de adquisiciones de Hormel, Cory Bollum, confirmó que Hormel no exige a los proveedores que eliminen gradualmente los métodos de alojamiento inhumanos ni que proporcionen a los cerdos acceso al aire libre o a pastos (Anexo 208). Un manual de instrucciones de Jennie-O, una marca propiedad de Hormel, reveló que se exigía a los criadores de animales estimular condiciones “no naturales”, como obligar a las pavas a vivir las 24 horas del día bajo luz para que come más y crecen más rápidoAnexo 142). Otra presentación de diapositivas de Jennie-O explicaba cómo se crían los pavos en “confinamiento total”, en contraste con un entorno de crianza en libertad que los consumidores probablemente asocian con los productos etiquetados como “naturales” (Anexo 143).
Más allá de las condiciones de referencia, El peor trato a los animales por parte de Hormel y sus proveedores separó la carne de la que la mayoría de los consumidores creería que era natural. Hay muchos ejemplos. En un caso, un parón de la línea en una planta de procesamiento provocó 150 pollos para morir asfixiados (Anexo 211). Y sus cerdas gestantes y lactantes están confinadas de maneras particularmente crueles. Las cerdas gestantes están confinadas en estrechos corrales metálicos con rejas llamados “jaulas de gestación”, que apenasAnexo 147). Una vez que las cerdas dan a luz, podrían ser forzadas a tumbarse sobre sus costados, incapaces de moverse de forma natural en jaulas metálicas con barras llamadas jaulas de parto (Anexo 207).
FarmSTAND también reveló las prácticas de sacrificio y cirugía utilizadas en los animales de su línea Natural Choice. Los proveedores de Hormel utilizaban la técnica manual de trauma por contusiones –un golpe mortal con un objeto blando en la cabeza– para eutanasiar a sus cerdos lactantes (Anexo 208), y los pollos fueron aplastados hasta la muerte como una forma de eutanasia (Anexo 211). Cuando se le preguntó si la carne de cerdo utilizada en los productos de Natural Choice podría haber sido obtenida de cerdos que no recibieron anestesia cuando fueron castrados y se les cortó la cola —una práctica que supuestamente se realiza para evitar que los cerdos se mueran entre sí—, un representante de Hormel respondió que “siendo esta una práctica común en la industria, sí” (Anexo 207).
Si está interesado en aprender más sobre este litigio, el ALDF llevó a cabo una investigación encubierta sobre un proveedor de cerdos que identificó como proveedor de animales para Hormel, y puede ver la cobertura de esa grabación en el enlace que se encuentra abajo.
La falta de regulación en la publicidad, junto con los vacíos legales regulatorios, crea falsas expectativas en los consumidores con respecto al uso de químicos y aditivos en los alimentos “naturales”.
En una presentación de diapositivas del Natural Marketing Institute que presenta un estudio de la industria sobre las creencias de los consumidores acerca de lo que significa ‘natural’, el 86 por ciento de la población general encuestada creía que los alimentos naturales no deben tener hormonas de crecimiento añadidas, y el 72 por ciento creía que estarían libres de antibióticos (Anexo 51).
Pero los documentos que FarmSTAND obtuvo de Hormel sugieren una gran brecha entre las expectativas de los consumidores sobre el uso de sustancias químicas potencialmente dañinas y antibióticos en los alimentos “naturales” frente a cómo se produce realmente la carne Natural Choice. Los cerdos que se convirtieron en productos Natural Choice no fueron analizados para detectar ractopamina, un fármaco que promueve el crecimiento muscular y es asociado con extremidades rotas y una incapacidad completa para caminar – y fue prohibido en 160 países Hasta el año 2014 (Anexo 208). Para garantizar la higiene, las carcasas de pollo en al menos dos instalaciones que suministran productos a Hormel fueron lavadas con cloro o ácido peracético antes de ser procesadas (Anexo 211). Termin-8, un desinfectante de alimentación que contiene formaldehído y ácido propiónico y que se utiliza por sus propiedades antimicrobianas, se incorporó a la alimentación de los puros destinados a productos Natural Choice (Exposición 213). Una carta que autorizaba la exportación de carne a Rusia confirmó el uso permitido de los antibióticos estimulantes del crecimiento – bambermycina y/o virginiamicina – en los productos de Hormel (Exposición 138El material de orientación para los productores de pavo de Jennie-O, una filial de Hormel Foods, indicaba que “es necesario mezclar un desinfectante adecuado para el agua o medicación para el rebaño” como tarea diaria, y incluía una imagen de las condiciones de hacinamiento (Anexo 142).
A: La USDA ha aprobado el término en nuestro empaque y extendemos su uso — extendemos su uso del término desde nuestro empaque a la publicidad.
Regla 30(b)(6) Testimonio de Jeremy Zavoral, hablando en nombre de Hormel Foods, Exposición 217
Q: ¿Por qué elegir anunciar los productos de esa manera?
A: Lo anunciamos como “natural” porque creemos que eso es lo que los consumidores buscan… descubrimos que “natural” es una forma de diferenciar nuestros productos de los de algunos de nuestros competidores, por lo que destaca.
El uso generalizado de los antibióticos en la cría de animales de granja es una práctica común entre los proveedores de Hormel Natural Choice y en toda la industria (Anexo 208), “contribuye al surgimiento de bacterias resistentes a los medicamentos” y representa riesgos reales para la salud pública. Documentos desclasificados revelan que hay pruebas positivas de patógenos que causan enfermedades transmitidas por los alimentos en productos como la salmonela (Exposición 86, Exposición 87, Exposición 88, Exposición 111, Exposición 112, Exposición 213).
Los documentos también señalan varias lagunas que la industria utiliza para cumplir con la letra de la ley pero no con su espíritu. Una de estas lagunas tiene que ver con el uso de polvo de apio como conservante, que, solo después de ser añadido, produce nitratos que luego prolongan la vida útil de un producto. Las empresas pueden alegar que estos productos no contienen “nitrato ni nitrito añadidos, salvo los que se encuentran naturalmente presentes”,” aunque según los científicos y los grupos de defensa, hay No hay evidencia de que el uso de ingredientes de apio procesado sea más saludable en comparación con otros productos que contienen nitritos. Aunque Hormel afirma que utiliza jugo o polvo de apio para obtener ese color curado y ese sabor cultivado, (Exposición 209), uno de sus propios documentos dice que “proporciona una laguna en la denominación del jamón” (Exposición 116).
Este vacío legal no solo permite a la empresa eludir una normativa; sino que también ofrece una nueva forma de engañar a los consumidores, ya que el propio supervisor de información para el consumidor de Hormel afirmó que muchos “consumidores creen que [el término ”natural’] significa que no contiene conservantes” (Anexo 212). (FarmSTAND y el Animal Legal Defense Fund presentaron una Comentario regulatorio a la FDA por impugnar esa laguna.)
En resumen, Las prácticas utilizadas para crear la línea de productos Hormel Natural Choice no representan los tipos de prácticas que un consumidor podría esperar de su marca “natural”.. Aunque uno podría esperar que los productos de Natural Choice sean el resultado de prácticas más seguras y más humanas, un funcionario de Hormel confirmó que “sería cierto” que no hay una forma distinta en que los cerdos criados para Hormel Natural Choice sean criados en comparación con cualquier otro producto de la marca Hormel. (Anexo 207).
Estas prácticas habituales en el sector empresarial —la agricultura industrial y la mentira al respecto— plantean serias preocupaciones sobre la trazabilidad y la transparencia.
Hormel aprovecha tanto el fracaso del gobierno en regular de manera integral el uso del término “natural” en la publicidad, como el creciente interés de los consumidores por los alimentos orgánicos (Anexo 51) para generar confusión entre los consumidores. Haciendo esto, las marcas Hormel comercializan carne producida con métodos de producción de baja calidad que no cumplen con las expectativas de los consumidores sobre lo que significa “natural”, y venden esos productos a precios muy competitivos. Esto perjudica a los productores y empresas que utilizan métodos de cría y procesamiento de animales que realmente cumplen con estas expectativas de los consumidores, quienes podrían cobrar un precio más alto para cubrir los costos asociados con esas prácticas.
Por ejemplo, un gerente de la marca Natural Choice informó a varios miembros superiores del departamento de marketing de Hormel que “los consumidores asumen que la carne natural es libre de antibióticos”, aunque las exposiciones examinadas anteriormente ilustran cómo los antibióticos y otros aditivos para el crecimiento eran una característica habitual en las prácticas de los proveedores de Hormel (RSUMF, (párr. 84). Este engaño y las prácticas que lo encubren revelan una necesidad urgente de reformas que hagan que los sistemas alimentarios sean más transparentes de manera que puedan mejorar el bienestar animal, la seguridad de los trabajadores, la salud humana y la sostenibilidad ambiental.
Los documentos descubiertos también cuestionan si Los marcos regulatorios existentes para la seguridad alimentaria pueden o serán efectivos para abordar el alcance de los daños causados por Hormel..Si bien es razonable esperar que las agencias reguladoras, como el USDA, enfrenten los problemas planteados por Hormel, a menudo su programación perpetúa esos mismos daños.
El programa de Modelos de Inspección Basados en Análisis de Riesgos y Puntos de Control Críticos (HIMP) es un ejemplo claro: un “programa de seguridad alimentaria” que aceleró los tiempos de producción y contribuyó a aumentar la producción de cerdo para la fabricación de carne de cerdo. En opinión de Hormel, “El programa HIMP está diseñado para permitir a los inspectores del USDA una mejor perspectiva y mayor flexibilidad para supervisar la actividad y identificar cualquier problema. Además de los inspectores del USDA en la instalación, hay empleados capacitados según los estándares de la UDSA que realizan las inspecciones adicionales” (Exposición 109).
El programa de Modelos de Inspección Basados en Análisis de Riesgos y Puntos de Control Críticos (HIMP) es un ejemplo claro: un “programa de seguridad alimentaria” que aceleró los tiempos de producción y contribuyó a aumentar la producción de cerdo para la fabricación de carne de cerdo. En opinión de Hormel, “El programa HIMP está diseñado para permitir a los inspectores del USDA una mejor perspectiva y mayor flexibilidad para supervisar la actividad y identificar cualquier problema. Además de los inspectores del USDA en la instalación, hay empleados capacitados según los estándares de la UDSA que realizan las inspecciones adicionales” (Exposición 109).
Mientras que actores corporativos como Hormel afirman que el programa HIMP dio “más supervisión, no menos”,” Defensores de la seguridad alimentaria, incluidos los denunciantes de la inspección federal de carne, han argumentado que El programa plantea riesgos reales para la salud pública y es “la forma que tiene el USDA de complacer a la industria en lugar de al consumidor”.” Sin embargo, HIMP fue la base del Nuevo Sistema de Inspección de Cerdos (NSIS) del USDA, que también ha recibido críticas similares. Las velocidades de línea aumentadas permitidas por el NSIS fueron luego anuladas por un tribunal, pero el USDA aún está autorizando a las plantas a operar a velocidades mayores. (Public Justice representó a miembros del Congreso que detallaron sus objeciones al NSIS en un informe). amicus curiae.)
¿Y nada en su contrato exige en realidad una auditoría del ciclo de vida desde la cría del ternero hasta el sacrificio?
Declaración bajo la Regla 30(b)(6) de John Hilgers, en representación de Hormel Foods, Anexo 211
A: Correcto.
La demanda de FarmSTAND y ALDF pone de manifiesto la necesidad de que los consumidores dispongan de información transparente y precisa sobre el origen de sus alimentos y cómo se elaboran, para que puedan optar por productos desarrollados genuinamente en consonancia con sus valores en materia de salud y seguridad humana, bienestar animal e impacto ambiental. También deja claras las limitaciones de la concienciación del consumidor como motor de cambio cuando a las empresas se les permite utilizar la publicidad para crear confusión y manipular a los clientes haciéndoles creer que sus productos son algo que no son.
Por último, subraya la importancia de exigir responsabilidades a las empresas por su explotación activa de las lagunas normativas que perpetúan los daños a los seres humanos, los animales y el medio ambiente a gran escala. Los litigios son una herramienta entre muchas que pueden utilizarse al servicio y en solidaridad con las comunidades de primera línea que están transformando el sistema alimentario. Esperamos que los materiales revelados a través de la fase de descubrimiento (o *discovery*) ofrezcan datos importantes para futuros esfuerzos destinados a aumentar la transparencia y la rendición de cuentas en el sistema alimentario.
Echa un vistazo los escritos que obligaron a la producción de pruebas en este caso y explore los materiales de descubrimiento no sellados a continuación.
Ilustraciones de Tania Lee.
Los siguientes anexos se hicieron públicos por orden judicial. Todos los anexos se hicieron públicos el 8 de abril de 2019 cuando el el tribunal concedió 5 de marzo de 2019 de la ALDF moción de consentimiento para levantar el secreto de sumario documentos que Hormel no se atrevió a encriptar, y que desclasificaron “los extractos de la transcripción de la declaración testimonial de Wayne Farms en virtud del artículo 30(b)(6) de la Ley de protección de testigos, así como los documentos presentados por Wayne Farms con su solicitud de fallo preliminar’ (Exhibits 175 y 216). El registro de causas puede consultarse utilizando el número de causa 2016 CA 004744 B aquí.
Si bien ninguna de las partes apeló el fallo que desclasificó los documentos, el ALDF apeló la decisión del tribunal de primera instancia de otorgar un juicio sumario a favor de Hormel. El Tribunal de Apelaciones del D.C., el tribunal más alto del Distrito de Columbia, revocó posteriormente dicha decisión. Dicha resolución establece tanto que las organizaciones de interés público tienen legitimación activa en el Distrito para proteger a los consumidores como que, a pesar de la ley federal que regula las etiquetas de carne, dichas normas no anulan las demandas por falsa publicidad. Animal Legal Def. Fund v. Hormel Foods Corp., 258 A.3d 174 (D.C. 2021)