Hormel quiere que elijas la “Elección Natural”. Documentos que hemos hecho públicos revelan cómo eso es todo lo contrario.
En 2014, Hormel Foods Corporation celebró el rendimiento de una de sus marcas de más rápido crecimiento, “Natural Choice”, en su informe anual. According to Hormel, Natural Choice-brand lunch meats and bacon were intended to resonate with the growing consumer segment of “wellness seekers” or customers “looking for better for you options” (Anexo 5). To maximize this line’s growth, Hormel invested in a relaunch marketing campaign beginning in May 2015, urging consumers to “Make the Natural Choice” (Anexo 1).
Pero la línea Natural Choice estaba hecha exactamente de la misma carne utilizada en los productos estándar de Hormel, como Spam, engañando a los consumidores haciéndoles creer que sus compras beneficiaban su salud, el medio ambiente y el bienestar animal más de lo que podría hacerlo la compra de otras marcas de Hormel. Así que en 2016, los demandamos. FarmSTAND (anteriormente el Proyecto de Alimentos de Public Justice) demandó con el Fondo de Defensa Legal de los Animales (ALDF) en un tribunal de Washington D. C. alegando que la publicidad de “natural” de Hormel era falsa y engañosa. ALDF, Tracy Rezvani y Richman Law Group también actuaron como abogados en el caso. A lo largo de la demanda, un funcionario de Hormel confirmó que cuando las personas compran productos Natural Choice, obtienen productos animales que no son diferentes de los que componen otras líneas de productos (Anexo 207).
Consumers want to shop in ways that align with their values, but the lack of transparency in labeling and advertising poses a major barrier to doing so. This deep dive introduces revelations—many in Hormel’s own words—about the severity of Hormel’s factory-farm practices and the extent to which Hormel sought to deceive and take advantage of customers in marketing its line. This lawsuit’s discovery process shined a spotlight on previously inaccessible materials that paint a damning picture of industrial meat products like Hormel’s and the branding used to sell them. Lo que sigue son ideas clave sobre Hormel que muestran estos materiales, los cuales ofrecen vías de entrada para enfrentar a la industria alimentaria en general mediante demandas, campañas de organización e investigaciones.
“No se realiza ninguna segregación específicamente para los productos Natural Choice.”
Declaración de Cory Bollum, Hormel, Anexo 208
El grado en que Hormel investigó, analizó y explotó la percepción del consumidor fue más manipulador de lo que se entendía anteriormente.
Cuando ves la palabra “natural” en una etiqueta, la industria alimentaria conoce las suposiciones que haces sobre la comida que compras. Pero eso no garantiza que lo que estás comprando cumpla con esas expectativas. Según el ex gerente de marca de Natural Choice, Jeremy Zavoral, los consumidores que ven un producto con una afirmación de ‘natural’ “asumen que hay otros beneficios en el producto” (Anexo 218). Research shows that most consumers who heavily buy ‘natural’ labeled products believe that “natural” means that animals raised for food are humanely raised, grown free range, given no added growth hormones, and antibiotic-free (Anexo 51). El quid de la demanda era que los anuncios de Hormel “tienden a inducir a error porque los animales nacen, se crían y mueren en condiciones antinaturales, inseguras y crueles”, condiciones que “no se corresponden con las percepciones de los consumidores razonables sobre la carne ’natural‘’. Una explicación más detallada de la discrepancia entre la campaña Natural Choice y las realidades de las prácticas de Hormel que el caso intentaba demostrar se detalla en el queja.
No es sorprendente que las empresas inviertan en investigación sobre el comportamiento del consumidor y análisis de mercado para vender mejor sus productos. Existen industrias enteras y disciplinas académicas dedicadas a comprender cómo estimular la demanda del consumidor y explotar las creencias de los clientes potenciales para obligarlos a comprar un producto en lugar de otro, o un producto que de otro modo no comprarían.
Lo sorprendente es hasta qué punto las regulaciones del Departamento de Agricultura de EE. UU. (USDA) permiten que Hormel y empresas similares generen confusión y malentendidos que llevan a los consumidores a creer que sus productos tienen cualidades que no poseen.. Al observar los propios documentos de la empresa, la línea de productos Natural Choice de Hormel está hecha a medida para aprovechar la popularidad y el interés en las opciones “naturales, ecológicas, saludables y orgánicas‘ (Anexo 5) explotando las regulaciones laxas en torno al término “natural” para ofrecer un producto que era más económico que uno criado verdaderamente en entornos “naturales” —como las condiciones de crianza en libertad frente a las de granjas industriales— y que poseía las cualidades que los consumidores esperan que tenga un producto “natural” (Anexo 51). En respuesta a los comentarios de los consumidores de que casi el 95 por ciento de los consumidores querían productos naturales accesibles durante las compras habituales (Anexo 1), Hormel destinó recursos a cambiar su imagen de marca al verde en lugar del marrón, para comunicar más lo “natural” (Anexo 212). Las siguientes secciones revelan que Hormel no destinó recursos similares a implementar prácticas para producir alimentos que los consumidores considerarían razonablemente más naturales.
Teníamos una versión marrón y optamos por la verde porque quedaba mejor; se consideraba que encajaba más con la marca.
Declaración de Karen Kraft, Hormel Foods, sobre la presentación de etiquetas y publicidad., Anexo 212
¿Así que comunicarse más de forma natural?
R: Comunicar más Natural Choice, sí.
El uso engañoso del término “natural” no es exclusivo de Hormel. De hecho, la publicidad de Natural Choice fue puesta en un pedestal en una presentación de diapositivas de una asociación comercial como ejemplo de la dirección en la que podría ir toda la industria. Una presentación de diapositivas de la industria cárnica producida por SPINS, una empresa de marketing especializada en la promoción de productos naturales, acuñó esto como “dar categoría de producto prémium a las marcas convencionales”, en el cual productos por lo demás corrientes se etiquetan de maneras que combinan conceptos de moda (como “gourmet” o “artesanal”) con “terminología de etiquetado limpio” para atraer al “cliente de carne natural”, incluidos los consumidores que quieren específicamente alimentos orgánicos, así como personas que quieren comer de forma más saludableAnexo 37).
La misma presentación dice claramente: “el término ‘natural’ está prácticamente desregulado y puede/será usado ampliamente” (Anexo 37). Otra presentación de la industria del Natural Marketing Institute descubrió que “el alto grado de confusión del consumidor es evidente en muchas percepciones, incluido uno de cada tres que no ve la diferencia entre ‘Natural’ y ‘Orgánico’ y la regulación gubernamental para estas etiquetas” (Anexo 51). Esto es especialmente problemático dado que “orgánico” es una certificación de producción eso está regulado por el gobierno y requiere que las empresas adopten prácticas específicas y se sometan a inspecciones para verificar el uso de esas prácticas.
An internal media guidance document for the rollout of the Natural Choice rebrand spells out the key messages Hormel developed to imply certain characteristics of Natural Choice lunchmeat. Media guidance documents often prepare employees to provide canned answers to frequently asked questions, including ways to address or sidestep controversial issues. In the guidance provided on the topic of “Animal Care,” Hormel has “a zero-tolerance policy for inhumane treatment of animals,” for example, with no further explanation. The guidance also spells out ways to pivot from questions like “The campaign emphasizes no preservatives; however, many of the Hormel Foods brands do contain preservatives. What would your response be to questioning consumers?” without addressing whether Natural Choice products contain preservatives (Anexo 1).
Hormel’s apparent commitment to training employees to be opaque about Natural Choice products highlights the active role corporations play in creating consumer confusion and exploiting genuine interest in values-based purchasing. Furthermore, the documents uncovered during this lawsuit illustrate the deception of Hormel’s messaging, offering fuller answers to the questions that might appear in a media guidance document.
Las prácticas de ganadería industrial en toda la cadena de suministro de Hormel y sus efectos en los animales y los trabajadores —en las propias palabras de Hormel— son más espeluznantes de lo que se creía anteriormente.
El la forma en que se criaban los animales para los productos de Hormel es impactante, aun dejando de lado las preguntas sobre el uso y mal uso del término “natural”. Debido a que los animales y las prácticas de producción utilizados en la línea Natural Choice eran prácticamente los mismos que los de otros productos de Hormel —como el chile en lata o el Spam—, los documentos internos que descubrimos durante la demanda demuestran tanto el engaño de la publicidad de Natural Choice como las infracciones más generales de la producción de carne de los proveedores de Hormel.
Hormel had food safety violations related to conditions that were anything but what could reasonably be considered natural.
For example, we discovered that Hormel had food safety violations related to conditions that were anything but what could reasonably be considered natural. Violations included, but were not limited to, contamination of carcasses with “fecal material, ingesta, and milk” (codificado como “FS-2” por el FSIS), failure to address bruises, sores, and other unsightly wounds and infections (codificado como “OCP-3”), y la falta de lavado y esterilización de los equipos (Anexo 96).
Leídos en conjunto, estos documentos revelan un patrón de violaciones que representan amenazas para la salud del consumidor y para trabajadores en estas plantas. La siguiente muestra de informes de incumplimiento descubiertos durante la demanda muestra heces en canales de animales en camino a ser procesadas para productos de Hormel.
Each noncompliance report that FarmSTAND uncovered for one facility ends in a similar way and shows how ineffective Hormel was at addressing the presence of fecal matter on the meat. “Las medidas preventivas del establecimiento para evitar la entrada de material fecal al enfriador no han sido eficaces o no se han implementado”Anexo 102). Un mes después, en la misma planta: “El establecimiento no está evitando que material fecal ingrese al enfriador”Anexo 99). Cinco meses después en la misma planta: “La dirección del establecimiento no está evitando que las canales con material fecal ingresen al refrigerador”Anexo 100).
Como parte de esta demanda, FarmSTAND recopiló declaraciones juradas de empleados de Hormel para revelar contradicciones en las afirmaciones de la empresa sobre la naturalidad. En una declaración, el director de adquisiciones de Hormel, Cory Bollum, confirmó que Hormel no exige a los proveedores que eliminen gradualmente los métodos de alojamiento inhumanos ni que proporcionen a los cerdos acceso al aire libre o a pastos (Anexo 208). Un manual de instrucciones de Jennie-O, una marca propiedad de Hormel, reveló que se exigía a los criadores de animales estimular condiciones “no naturales”, como obligar a las pavas a vivir las 24 horas del día bajo luz para que come más y crecen más rápidoAnexo 142). Otra presentación de diapositivas de Jennie-O explicaba cómo se crían los pavos en “confinamiento total”, en contraste con un entorno de crianza en libertad que los consumidores probablemente asocian con los productos etiquetados como “naturales” (Anexo 143).
Beyond baseline conditions, more acute mistreatment of animals by Hormel and its suppliers separated their meat from what most consumers would believe to be natural. Examples abound. In one instance, a line stop at a processing plant caused 150 pollos para morir asfixiados (Anexo 211). Y sus cerdas gestantes y lactantes están confinadas de maneras particularmente crueles. Las cerdas gestantes están confinadas en estrechos corrales metálicos con rejas llamados “jaulas de gestación”, que apenasAnexo 147). Una vez que las cerdas dan a luz, podrían ser forzadas a tumbarse sobre sus costados, incapaces de moverse de forma natural en jaulas metálicas con barras llamadas jaulas de parto (Anexo 207).
FarmSTAND also uncovered slaughter and surgical practices used on animals in their Natural Choice line. Hormel’s suppliers used manual blunt force trauma – a deadly blow with a dull object to the head – to euthanize their suckling pigs (Anexo 208), and chickens were crushed to death as a form of euthanasia (Anexo 211). When asked whether pork used in Natural Choice products could have been sourced from piglets who received no anesthesia when they were castrated and had their tails docked – cut off supposedly to keep pigs from biting each other’s tails – a Hormel representative answered that “since that’s a common industry practice, yes” (Anexo 207).
If you are interested in learning more beyond this litigation, ALDF conducted an undercover investigation of a pig supplier it identified as providing animals to Hormel and you can see coverage of that footage at the link below.
La falta de regulación en la publicidad, junto con los vacíos legales regulatorios, crea falsas expectativas en los consumidores con respecto al uso de químicos y aditivos en los alimentos “naturales”.
En una presentación de diapositivas del Natural Marketing Institute que presenta un estudio de la industria sobre las creencias de los consumidores acerca de lo que significa ‘natural’, el 86 por ciento de la población general encuestada creía que los alimentos naturales no deben tener hormonas de crecimiento añadidas, y el 72 por ciento creía que estarían libres de antibióticos (Anexo 51).
Pero los documentos que FarmSTAND obtuvo de Hormel sugieren una gran brecha entre las expectativas de los consumidores sobre el uso de sustancias químicas potencialmente dañinas y antibióticos en los alimentos “naturales” frente a cómo se produce realmente la carne Natural Choice. Los cerdos que se convirtieron en productos Natural Choice no fueron analizados para detectar ractopamina, un fármaco que promueve el crecimiento muscular y es asociado con extremidades rotas y una incapacidad completa para caminar – y fue prohibido en 160 países as of 2014 (Anexo 208). For the purposes of sanitation, chicken carcasses in at least two facilities that supply Hormel were washed with either chlorine or peracetic acid before being processed (Anexo 211). Termin-8, a feed disinfectant that contains formaldehyde and propionic acid and is used for its antimicrobial properties, was incorporated into feed for turkeys destined for Natural Choice products (Exhibit 213). A letter authorizing export of meat to Russia confirmed the allowable use of growth-stimulating antibiotics – bambermycin and/or virginiamycin – in Hormel products (Exhibit 138). Guidance material for Jennie-O turkey producers, a subsidiary of Hormel Foods, showed “mixing appropriate water disinfectant or medication for the flock” as a daily chore, and included a picture of cramped conditions (Anexo 142).
A: The USDA has approved the term on our packaging and we extend the — we extend the use of the word from our packaging to the advertising.
Rule 30(b)(6) Deposition of Jeremy Zavoral, speaking as Hormel Foods, Exhibit 217
Q: Why choose to advertise the products in that way?
A: We advertise it with “natural” because we believe that’s what consumers are looking for… we found that “natural” is a way to differentiate our products versus some of our competitors, so it stands out.
Widespread use of antibiotics in raising food animals, standard among Hormel Natural Choice suppliers and across the industry (Anexo 208), “contributes to the emergence of drug-resistant bacteria” and poses real risks to public health. Unsealed documents reveal positive tests for foodborne illness-causing pathogens among products, like Salmonella (Exhibit 86, Exhibit 87, Exhibit 88, Exhibit 111, Exhibit 112, Exhibit 213).
The documents also point to various loopholes that the industry uses to comply with the letter but not the spirit of the law. One such loophole has to do with the use of celery powder as a preservative that, only after it is added, produces nitrates that then extend the shelf-life of a product. Companies can claim such products have “no added nitrate or nitrite, except for those naturally occurring,” although according to scientists and advocacy groups, there is no evidence that using processed celery ingredients is healthier than other added nitrites. While Hormel claims they use celery juice or powder to get “that cured color and cultured flavor,” (Exhibit 209), one of their own documents says it “gives a loophole in the naming of ham” (Exhibit 116).
This loophole does not just allow the company to skirt a regulation; it allows one more way to mislead consumers, as Hormel’s own Consumer Insights Supervisor stated that many “consumers think [natural] means that there’s no preservatives in it” (Anexo 212). (FarmSTAND and the Animal Legal Defense Fund submitted a regulatory comment to the FDA challenging that loophole.)
To sum up, the practices used to create Hormel’s Natural Choice line of products do not represent the types of practices a consumer might expect from its “natural” branding. While one might expect Natural Choice products are the result of safer and more humane practices, a Hormel official confirmed that it “would be true” that there’s no separate manner in which the pigs raised for Hormel Natural Choice are raised versus any of the other Hormel-branded products. (Anexo 207).
These business-as-usual practices—the factory farming and the lying about it—raise serious concerns about traceability and transparency.
Hormel exploits both the government’s failure to comprehensively regulate use of the term “natural” in advertising, and rising consumer interest in organic foods (Anexo 51) to generate consumer confusion. In so doing, Hormel brands meat raised with low-quality production methods that don’t meet consumer expectations of what “natural” means, and sells those products at highly competitive prices. This undercuts producers and companies who are using animal rearing and processing methods that actually meet these consumer expectations who may charge a premium to cover the costs associated with those practices.
For example, a manager of the Natural Choice brand informed multiple senior members of Hormel’s marketing staff that “[c]onsumers assume natural meat is antibiotic free,” even though the exhibits examined above illustrate how antibiotics and other growth-promoting additives were a standard feature of Hormel suppliers’ growing practices (RSUMF, para. 84). This deception, and the practices masked by it, reveal a pressing need for reforms that make food systems more transparent in ways that can bolster animal welfare, worker safety, human health, and environmental sustainability.
The uncovered documents also challenge whether existing regulatory frameworks for food safety can or will be effective in grappling with the scope of Hormel’s harms. While a consumer might reasonably expect regulatory agencies like the USDA to confront the problems posed by Hormel, oftentimes its programming perpetuates those same harms.
The Hazard Analysis and Critical Control Points-based Inspection Models Program (HIMP) is a case in point – a “food safety program” that sped up line speeds and served to increase processing of pigs for pork. In Hormel’s view, “The HIMP program is designed to allow the USDA inspectors better perspective and more flexibility to monitor activity and identify any issues. In addition to the USDA inspectors at the facility, there are employees trained to the standards of the UDSA conducting the additional inspections” (Exhibit 109).
The Hazard Analysis and Critical Control Points-based Inspection Models Program (HIMP) is a case in point – a “food safety program” that sped up line speeds and served to increase processing of pigs for pork. In Hormel’s view, “The HIMP program is designed to allow the USDA inspectors better perspective and more flexibility to monitor activity and identify any issues. In addition to the USDA inspectors at the facility, there are employees trained to the standards of the UDSA conducting the additional inspections” (Exhibit 109).
While corporate actors like Hormel claim that the HIMP program gave “more oversight, not less,” food safety advocates including federal meat inspector whistleblowers have argued that the program poses real risks to public health y es “la forma que tiene el USDA de complacer a la industria en lugar de al consumidor”.” Despite this, HIMP was the basis for the USDA’s New Swine Inspection System (NSIS), which has received similar flack. The line speed increases authorized under NSIS were then struck down by a court, but USDA is still authorizing plants to operate at increased speed. (Public Justice represented members of Congress who detailed their qualms with NSIS in an amicus curiae.)
¿Y nada en su contrato exige en realidad una auditoría del ciclo de vida desde la cría del ternero hasta el sacrificio?
Declaración bajo la Regla 30(b)(6) de John Hilgers, en representación de Hormel Foods, Anexo 211
A: Correcto.
La demanda de FarmSTAND y ALDF pone de manifiesto la necesidad de que los consumidores dispongan de información transparente y precisa sobre el origen de sus alimentos y cómo se elaboran, para que puedan optar por productos desarrollados genuinamente en consonancia con sus valores en materia de salud y seguridad humana, bienestar animal e impacto ambiental. También deja claras las limitaciones de la concienciación del consumidor como motor de cambio cuando a las empresas se les permite utilizar la publicidad para crear confusión y manipular a los clientes haciéndoles creer que sus productos son algo que no son.
Por último, subraya la importancia de exigir responsabilidades a las empresas por su explotación activa de las lagunas normativas que perpetúan los daños a los seres humanos, los animales y el medio ambiente a gran escala. Los litigios son una herramienta entre muchas que pueden utilizarse al servicio y en solidaridad con las comunidades de primera línea que están transformando el sistema alimentario. Esperamos que los materiales revelados a través de la fase de descubrimiento (o *discovery*) ofrezcan datos importantes para futuros esfuerzos destinados a aumentar la transparencia y la rendición de cuentas en el sistema alimentario.
Echa un vistazo los escritos que obligaron a la producción de pruebas en este caso y explore los materiales de descubrimiento no sellados a continuación.
Ilustraciones de Tania Lee.
Los siguientes anexos se hicieron públicos por orden judicial. Todos los anexos se hicieron públicos el 8 de abril de 2019 cuando el el tribunal concedió 5 de marzo de 2019 de la ALDF moción de consentimiento para levantar el secreto de sumario documents that Hormel did not move to seal, and unsealed “the excerpts of the transcript of the deposition of Wayne Farms’ Rule 30(b)(6) witness and the documents produced by Wayne Farms that ALDF submitted with its summary judgment motion” (Exhibits 175 and 216). The case docket can be accessed using case number 2016 CA 004744 B aquí.
Si bien ninguna de las partes apeló el fallo que desclasificó los documentos, el ALDF apeló la decisión del tribunal de primera instancia de otorgar un juicio sumario a favor de Hormel. El Tribunal de Apelaciones del D.C., el tribunal más alto del Distrito de Columbia, revocó posteriormente dicha decisión. Dicha resolución establece tanto que las organizaciones de interés público tienen legitimación activa en el Distrito para proteger a los consumidores como que, a pesar de la ley federal que regula las etiquetas de carne, dichas normas no anulan las demandas por falsa publicidad. Animal Legal Def. Fund v. Hormel Foods Corp., 258 A.3d 174 (D.C. 2021)