Por Amal Bouhabib
Abogado Senior de la Planta
Nuestros derechos a disfrutar de agua limpia, aire fresco y tierra libre de toxinas mortales deberían ser indiscutibles. Pero cuando se trata de la agroindustria, nuestros funcionarios electos están constantemente dispuestos a ceder esos derechos.
En junio de 2024, Oklahoma aprobó una ley que protege a los gigantes avícolas como Tyson, Cargill y Smithfield de demandas por la contaminación causada por los residuos que producen. “Eres inmune,”, dijo el gobernador de Oklahoma, Kevin Stitt, al firmar la medida, y añadió que Oklahoma no permitiría que demandas “frívolas” cierren las fábricas avícolas.
Presumiblemente, la demanda “frívola” que Stitt tenía en mente era Estado de Oklahoma ex rel. Drummond contra Tyson y otros., una demanda federal de casi dos décadas de duración presentada por el estado que acusó a 11 empresas avícolas de contaminar la cuenca del río Illinois con pollinaza (residuos que incluyen heces y orina). El estado afirmó que la contaminación era matar peces y aumentar los costes de filtración para los más de una docena de pueblos que dependían de la cuenca hidrográfica para obtener agua potable. En febrero de 2023, un tribunal federal estuvo de acuerdo. Aclamado como un precursor de “aguas más limpias y la protección de los recursos naturales en Oklahoma",”, el resultado requirió 18 años, un juicio de 148 días y una mediación fallida para que el juez declarara a las empresas avícolas responsables. Solo tomó 18 meses para que la legislatura de Oklahoma se asegurara de que los habitantes de Oklahoma no pudieran volver a hacerlo.
Tragísticamente, casos como este –en los que el gobierno revierte el progreso obtenido con gran esfuerzo contra la agroindustria y a favor de un sistema alimentario más justo para todos– son la norma, y no la excepción. Impulsados por la mito del excepcionalismo agrícola o por razones de negocio asistidas por enormes esfuerzos de cabildeo por parte del sector agroindustrial, los organismos gubernamentales estatales y federales acuden al rescate de la agroindustria una y otra vez, a expensas de las personas y comunidades a las que dicen servir.
Tomemos Misuri, donde, en 2010, los residentes que vivían cerca de una operación concentrada de alimentación de cerdos de Smithfield ganaron un veredicto de $11 millones contra la empresa por crear una molestia por olores que era “lo suficientemente intenso como para impedirles aventurarse al aire libre muchos días.” Al año siguiente, la legislatura de Misuri aprobó una ley que prohibió las demandas por molestias contra las CAFO basado en el olor, el ruido, la salud humana y la calidad ambiental.
O Wisconsin: donde en 2021, los residentes del condado de Kewaunee ganaron una batalla de 8 años para prevenir la expansión de una CAFO que amenazaba con contaminar aún más su suministro de agua. Menos de tres años después, la legislatura de Wisconsin ha propuso una ley eso restringiría a las autoridades locales, como el condado de Kewaunee, regular las granjas de Wisconsin y otras instalaciones de animales.
Se pueden encontrar ejemplos en todo el país. En el estado de Washington, justo después FarmSTAND representó con éxito a los residentes del valle de Yakima en una demanda federal contra lecherías cuyo escurrimiento de estiércol había contaminado el agua potable local, un representante de Washington intentó aprobar una ley federal que eliminaría la regulación de la enmienda de estiércol a una ley federal que evitaría que el estiércol esté sujeto a regulación; y en Carolina del Norte, la legislatura estatal tramitó con urgencia un proyecto de ley que impidió eficazmente demandas contra explotaciones agrícolas, incluidas las granjas industriales, en respuesta a un aumento de las demandas por molestias de olores en el estado.
A pesar de todos estos ejemplos de nuestros representantes electos cediendo ante la gran agroindustria, no todos lo hacen. Por el contrario, los gobiernos estatales, incluidos los de Colorado y Nueva York, están ayudando a lograr un sistema alimentario más seguro y saludable al garantizar servicios esenciales como médicos, maestros, miembros del clero, trabajadores de ayuda comunitaria y abogados para los trabajadores agrícolas.
Por supuesto, la industria considera esto intolerable y ha recurrido a los tribunales para detener la acción gubernamental positiva. FarmSTAND es actualmente defendiendo la ley de Colorado de un desafío legal por parte de un grupo de la agroindustria.
El estribillo común en defensa del trato excepcional de la agroindustria es que, simplemente, es comida. Lo necesitamos, y La agroindustria lo produce aparentemente asequible. Pero esto desmiente la décadas de consolidación y miles de millones de dólares anuales de los contribuyentes eso enriquece al sector agroindustrial: las grandes corporaciones y las asociaciones industriales que las representan.
Con la ayuda de un“puerta giratoria”entre el gobierno y la agroindustriados tercios de los lobbistas de la industria cárnica son ex empleados del gobierno), el sector agroindustrial gasta más cada año en la presión política federal que en la industria del petróleo y el gas y en el sector de la defensa.
Luego orienta la política agrícola federal, estatal y local en beneficio propio, a menudo en forma de continuos y amplificados subsidios del contribuyente. La mayor parte de estos subsidios no va a los pequeños agricultores, sino a las grandes empresas de granja intensiva (CAFOs) que se benefician de ellos para maximizar la producción por encima de todo lo demás, lo que conduce a operaciones agrícolas cada vez más grandes que excluyen a las pequeñas o medianas granjas, agravando la contaminación., superproducción y distorsión del mercado.
El Exenciones regulatorias y legales omnipresentes para la gran industria agrícola hacer de las demandas judiciales un recurso de último recurso, y a veces el único recurso. Y para que no haya dudas, las demandas que se están presentando están lejos de ser “vicesimas”. Los CAFO producen una cantidad masiva de estiércol, que a veces puede llegar a ser “más residuos crudos que la población humana de una gran ciudad de Estados Unidos.”. Con más estiércol de lo que se puede utilizar como fertilizante, la heces se arroja en “lagunas” del tamaño de un campo de fútbol donde produce y libera gases mortíferos vinculados a serie de enfermedades en personas expuestas a ellas. Las lagunas de residuos son propensas a las fugas y derrames, que puede provocar una contaminación peligrosa del suelo y del agua. El estiércol fertilizante también es muy peligroso: algunos estados, como Carolina del Norte, permiten su aplicación mediante un Sistema de pulverización de campo, donde se pulveriza directamente en el aire, causando un olor “como un cuerpo que se ha descompuesto durante un mes.”
Junto con causar una contaminación desenfrenada y problemas de salud graves como asma, síndrome del bebé azul (en el que el bebé no recibe la cantidad de oxígeno necesaria) y bronquitis crónica, Los residuos de los CAFO pueden causar “interrupciones que cambian la vida. En el caso de Missouri, se mostró a los jurados diapositivas de lagunas de estiércol de cerdo operadas por una filial de Smithfield, una de las cuales tenía un La corteza de 5 pulgadas de una mosca que se alimenta de ella. Estas llamadas “moscas de mierda” contaminan todo con lo que entran en contacto. Los residentes que vivían cerca del CAFO también se quejaron de un olor tan intenso que los hacía “retorcerse y huir hacia dentro”. Un demandante en un caso contra un CAFO de Carolina del Norte dijo que los vapores del sistema de lagunas y el campo de pulverización dificultaban La exposición a la contaminación atmosférica provocó asma, trastornos crónicos de la piel, problemas de los senos paranasales, depresión y una serie de otros problemas de salud..”
Añadiendo insultos a la lesión, las comunidades que se ven más perjudicadas por la agricultura industrial suelen ser las que pagan los costos.
Además de gastos directos en forma de miles de millones de dólares en subsidios a la gran industria agrícola cada año, financiados por los contribuyentes, la gran agricultura se beneficia exenciones y rebajas fiscales lo que reduce los ingresos del estado y del condado, mientras que pone una carga adicional sobre los recursos locales. Luego hay costos asociados con la contaminación del aire, la contaminación del agua, el maltrato y la crueldad hacia los animales, un aumento de las enfermedades y la resistencia a los antibióticos, Explotación de los recursos, y Explotación laboral, sin mencionar, disminución del disfrute de la propiedad y deterioro de la calidad de vida Para quienes viven cerca.
Y aunque los defensores del gobierno de proteger a la gran industria agrícola lo hacen bajo el pretexto de Ahorrando a los productores agrícolas los costos de defender demandas “ridículas”, Esto no tiene en cuenta el tiempo y el dinero que los estados gastan defendiendo o procesando casos dignos de atención, como el que emprendió FarmSTAND y sus socios. Ganó recientemente en Carolina del Norte. Allí, la legislatura de Carolina del Norte aprobó una ley inconstitucional que restringía a organizaciones y periodistas la realización y divulgación de investigaciones encubiertas en CAFOs y mataderos propiedad privada, y luego decidió defender el caso hasta el Tribunal Supremo de los Estados Unidos, lo que costó a los contribuyentes casi un millón de dólares en honorarios de abogados.
Estas leyes son demasiado comunes, pero eso no significa que la lucha haya terminado. Defensores y Comunidades afectadas alike sigue comprometida a frenar la influencia de la gran industria agropecuaria en el gobierno. En FarmSTAND estamos listos para seguir luchando junto a las comunidades. garantizar sus derechos para un mundo más justo, limpio y seguro.