Actualización del 25/02/2026: En respuesta a nuestras solicitudes continuas por un registro administrativo completo, el gobierno produjo dos suplementos al registro administrativo en diciembre de 2025 y enero de 2026. Los nuevos documentos incluidos en estos suplementos se incluyen a continuación. Incluso después de estos suplementos, el registro administrativo sigue siendo lamentablemente incompleto. FarmSTAND presentó mociones judiciales para exigir al gobierno que produzca un registro completo, conforme a lo requerido por la ley, y para que se impongan sanciones por su prolongada falta de cumplimiento.
Actualización del 07/09/26:A finales de mayo de 2025, el tribunalconcedió nuestra moción para complementar el expediente administrativo. El tribunal ordenó a la USDA que comenzara la producción en masade los documentos para completar el registro2 de septiembre de 2026. El tribunal también ordenó a los acusados que respondieran a las solicitudes de información, llamadas interrogatorios, y a otras solicitudes de documentos.Aunque el USDA casi inmediatamenteYa no cumplen los plazos acordados, por lo que han comenzado a complementar el registro administrativo. Se han añadido nuevos documentos clave al análisis a fondo que se describe a continuación.
Actualización del 27/10/2026:Tras muchos meses, la USDA solo ha producido otros 21 documentos en este caso, a pesar de las órdenes judiciales y de las propias promesas de los demandados. Si bien esta producción está lejos de ser suficiente y seguimos exigiendo que el gobierno produzca todos los documentos ordenados por el tribunal, actualizamos este análisis a fondo con documentos recién producidos.
El Departamento de Agricultura de los Estados Unidos fue establecido en 1862 por el presidente Abraham Lincoln, quien lo llamó “El Departamento del Pueblo”. El USDA tiene como objetivo apoyar a los agricultores estadounidenses y construir un sistema alimentario resiliente, incluso mediante los subsidios que otorga a agricultores y grupos sin fines de lucro. En 2025, La USDA abandonó a los agricultores al terminar imprudentemente millones de dólares en subvenciones, todo ello para alinearse con la cruzada de la administración Trump contra la igualdad de género, la justicia ambiental y la acción climática.
Estas reducciones han desatado una crisis en los medios de vida de los agricultores de todo el país. Sin estos fondos, los agricultores han perdido el acceso a los mercados para vender sus productos, los programas educativos para nuevos agricultores han sido cancelados y los campos permanecen sin sembrar ni cosechar. En resumen, gran parte de los avances que hemos logrado hacia un sistema alimentario justo se ha visto socavado y revertido por las acciones del USDA.
Antes de que sus subvenciones fueran repentinamente retiradas, las organizaciones campesinas afectadas pasaron por un riguroso proceso de solicitud y aprobación para obtener estas subvenciones, dedicando cientos de horas y cientos de páginas para justificar sus solicitudes ante el gobierno.
Cuando demandamos al USDA y a DOGE por estas cancelaciones de subvenciones Junto con Earthjustice y Farmers Justice Center, teníamos buenas razones para creer que el gobierno no había dedicado casi tanto tiempo a decidir qué subvenciones cancelar, sino que, en cambio, había cerrado precipitadamente y ilegalmente cientos de subvenciones sin considerar individualmente los casos. Una pista importante era que los avisos de cancelación provenían claramente de un modelo utilizado en masa. Algunos incluso tenían el nombre del archivo “Full Termination Letter Template”.”
Supimos que el “proceso” para encontrar subvenciones que la administración considerara merecedoras de terminación era en realidad poco más que una simple búsqueda en los documentos de las subvenciones por palabras que asociaba con la diversidad, la equidad, la inclusión o el cambio climático. Ahora podemos demostrarlo.
Nos Obtuvo el amparo preliminar Por un monto de $34 millones de dólares para nuestros demandantes cuyos subsidios fueron cancelados, pero seguimos argumentando en los tribunales que la política más amplia que resultó en más de 600 cancelaciones de subvenciones es ilegal. A través de esta demanda, estamos obligando al gobierno a demostrar su labor —si actuó de manera legal en estos cancelamientos, o, como creemos, con métodos despiadados y poco éticos para lograr los objetivos políticos de la administración: impulsar la gran agricultura y frenar los avances hacia un sistema alimentario justo.
El gobierno ha ahora presentado el expediente administrativo en este caso. Un expediente administrativo debería ser la recopilación completa de documentos que el gobierno consideró al tomar una decisión —en este caso, la decisión de terminar estos subsidios. Aunque hasta ahora el gobierno no nos ha entregado un expediente administrativo completo en este caso, Lo que el gobierno nos ha dado hasta ahora revela cuán negligentes y ilegales fueron estos abortos.
A principios de 2025, la administración Trump emitió una serie de órdenes ejecutivas dirigidas a iniciativas relacionadas con la diversidad, la igualdad de género, el clima y la justicia ambiental. Poco después, los funcionarios del USDA emitieron un memorando en el que ordenaban a los empleados identificar y eliminar aquellas actividades que consideraran “DEI”, incluidas todas aquellas relacionadas con la justicia ambiental, los productores subrepresentados y los productores socialmente desfavorecidos, e incluso “preferencias de género”.”
Los líderes de la USDA se pusieron inmediatamente manos a la obra como soldados de campo de Trump contra el DEI. El 21 de enero de 2025, el secretario interino emitió un memorando indicando que la USDA cambiaría la forma en que gestionaba la contratación, la elaboración de normas y las subvenciones en respuesta a las órdenes ejecutivas. Para el 22 de enero, la investigación había comenzado. El personal de la USDA buscó en las descripciones de todas las subvenciones que había emitido para cuatro términos de búsqueda: Equidad, Justicia Ambiental, DEI y DEIA.
En un correo electrónico del 22 de enero, un funcionario de la USDA destacó los totales de los subsidios que cometen el grave pecado de usar estas cuatro palabras: 291 subvenciones, un valor de más de $588 millones, que quedaron en el punto de mira tras apenas un día de investigación.
Poco después, los funcionarios de la USDA emitieron un memorando titulado “Pasos siguientes” en el que instruían a los empleados a identificar y eliminar las actividades que consideraban “DEI”, incluyendo cualquier actividad relacionada con la justicia ambiental, los productores subrepresentados y los productores desfavorecidos socialmente, e incluso “preferencias de género”.”
El apéndice de este memorando establece claramente qué palabras quedaron en la lista de objetivos (algo ampliada) de la USDA:
Eso es todo. Diez términos de búsqueda para decidir si el gobierno cumplirá con la subvención que ya le ha otorgado, o si su proyecto está en peligro de ser cancelado.
Un mes después del primer memorando y lista de la USDA contra el DEI, la secretaria Brooke Rollins emitió otras dos, dirigidas nuevamente contra el DEI y ahora también contra los esfuerzos por combatir el cambio climático, como parte de lo que ella llama un “regreso a los principios estadounidenses” en la USDA:
Brooke Rollins intenta presentarlo como un principio estadounidense: que el gobierno debe prometer subvenciones a organizaciones que apoyan a los agricultores, y luego retirar esas subvenciones porque algunos de esos agricultores son refugiados, LGBTQ+, o preocupados por el cambio climático.
Nos referimos a eso como B.S. El repentino cambio de política del USDA no beneficia a ningún agricultor estadounidense. Apenas beneficia a las grandes empresas agroindustriales que están monopolizando despiadadamente nuestro sistema alimentario, degradando nuestra tierra y nuestros recursos hídricos y forzando a los pequeños agricultores estadounidenses a cerrar sus negocios.
La USDA de Trump está acusando a la DEI y a las iniciativas climáticas de ser culpables de los problemas que afectan a los agricultores y a las comunidades rurales. Pero los esfuerzos por impulsar a los agricultores noveles, los agricultores de color y los que se están adaptando a las realidades del cambio climático no son los causantes de los problemas. Para eso, debemos mirar a los pocos grandes grupos agroalimentarios que hacen todo lo posible para aumentar sus beneficios a expensas de los agricultores y nuestro clima.
La lista de términos de búsqueda enviada por correo electrónico para la financiación relacionada con el clima, que siguió a la nota de Rollins sobre el clima, es más detallada pero igualmente ridícula que la lista de DEI:
La mayoría de la gente no tomaría en serio las palabras “planificación de la adaptación y la resiliencia climática”, “formación de la fuerza laboral” y “construcción sostenible” como amenazas para los agricultores estadounidenses y su forma de vida. Y sin embargo, ese es el trato que el USDA les está dando. Por lo que sabemos, el USDA ha cancelado cientos de subvenciones simplemente por el uso de estas expresiones descriptivas relacionadas con el clima.
Los correos electrónicos de DOGE a los empleados del USDA revelan que la Administración Trump simplemente no le gusta hablar sobre el cambio climático. En un correo electrónico en el que se identifican las subvenciones que se van a cancelar, un funcionario de DOGE dice que adjunta una hoja de cálculo con “las subvenciones climáticas más escandalosas que se van a cancelar”.”
Es difícil imaginar lo que un “subsidio climático que suena alarmante” significaría para un responsable de tomar decisiones racionales —pero aparentemente describe la subvención que nuestro cliente USDN otorga para apoyar la plantación de árboles en ciudades con el fin de ayudar a las personas a mantenerse seguras y saludables durante los días de calor extremo. Lo realmente alarmante es que DOGE se ha apresurado a decir que la prioridad del Servicio Forestal debería ser garantizar que la gente No se puede plantar árboles.
Casi un año después de enviar este primer correo electrónico, el USDA publicó otro mensaje con mensajes adicionales en el hilo de conversación sobre subvenciones “que suenan excesivamente altas” que se cancelarán. En este correo electrónico, un funcionario del USDA dice que, a pesar de las recomendaciones iniciales del Servicio Forestal de mantener la mayor parte de los premios, el NRE, que supervisa al Servicio Forestal, había “revisado” la lista y “cambiado la mayoría a la terminación total”.”
El correo electrónico no explica qué implicaba este nuevo proceso de verificación y cómo el USDA justificó su decisión de no cancelar estas subvenciones en contra de las recomendaciones iniciales. Pero lo que sí muestra es que el USDA estaba dando prioridad a cancelar tantas subvenciones relacionadas con el clima como fuera posible, incluso aunque el personal sobre el terreno del USDA pensara que estas no merecían ser canceladas.
Otros correos electrónicos revelan que los funcionarios de DOGE presionaban al personal de la USDA para que cancelara agresivamente los subsidios. Esto ocurrió incluso cuando las evaluaciones iniciales de las subagencias indicaban que, incluso con los estándares climáticos extremadamente anti-climáticos de la Administración Trump, la mayoría de los subsidios beneficiaban a los agricultores y ganaderos y no deberían haber sido cancelados.
Una funcionaria de la USDA resumió las recomendaciones recibidas de las subagencias: “la mayoría de las agencias y oficinas no tienen nada (porque el trabajo que realizan beneficia a los agricultores, ganaderos y productores)”. Tras ello, estimó que, basándose en los datos de las subagencias de la USDA, probablemente la agencia reduciría alrededor de $12 millones en subvenciones.
Otro funcionario de la USDA, en el correo electrónico lo envía a dos miembros del equipo de DOGE, diciendo: “Estamos muy lejos de los $100 millones” —tal vez la cifra objetivo de subvenciones de DOGE para presumir. Gavin Kliger, miembro del equipo de DOGE, responde diciendo: “Vamos a ser agresivos” y “no nos avergoncemos” de apuntar a mayores subvenciones del Servicio Forestal. Th¿Acaso el intercambio sugiere que DOGE’Su prioridad era conseguir un número llamativo y redondo de subvenciones para cancelary rápidamente—No tomar decisiones sensatas y fundamentadas sobre cómo las subvenciones apoyaban o no el trabajo importante. Parece que el deseo de presumir de $100 millones en subvenciones canceladas tuvo prioridad sobre la realidad de que las subvenciones estaban apoyando un trabajo valioso que beneficiaba a los agricultores.
El cambio climático puede ser una frase aterradora para Trump. Pero para los agricultores, es una realidad aterradora. Los agricultores no pueden simplemente desechar la palabra con un memorando — saben que tormentas más extremas, sequías, inundaciones y calor solo harán que la agricultura sea más difícil y que ahora es el momento de adaptarse. El USDA debería apoyarlos con los fondos necesarios para preparar sus granjas y desarrollar prácticas sostenibles. Sin estos fondos cruciales, los agricultores y todo nuestro sistema alimentario se quedan más vulnerables al caos climático.
La evidencia muestra que los métodos del USDA y de DOGE para seleccionar proyectos para cancelación eran lentos, basándose en búsquedas básicas de palabras, y que se basaban únicamente en eliminar aquellos que los contuvieran, en lugar de en procesos de toma de decisiones bien fundamentados. La forma en que el USDA finalmente canceló cientos de proyectos fue exactamente la misma: lentos y sin ninguna justificación adecuada.
Desde hace tiempo sabemos que el USDA utilizaba letras de plantilla extremadamente vagas para cancelar subvenciones. A veces ni siquiera se molestaban en cambiar el nombre del archivo, enviando a uno de nuestros clientes un archivo llamado “Full Termination Letter Template”. Sin embargo, a pesar de nuestras repetidas solicitudes para que el USDA incluyera en el expediente administrativo las letras de plantilla que sabíamos que existían, el gobierno no las proporcionó. Después de meses de defensa jurídica y peticiones en los tribunales, finalmente el USDA se desveló y nos proporcionó dos plantillas: una para el programa de diversidad e inclusión y otra para las cancelaciones de subvenciones relacionadas con el cambio climático.
Nuestro equipo sabía que había más plantillas que el gobierno no nos estaba proporcionando. Después de todo, el gobierno produjo varios correos electrónicos que demostraban que las plantillas habían sido adjuntadas — pero, por razones que solo se explicaban vagamente y confusamente, el gobierno se negó a entregar esas adjuntas. Solo después de nuevas peticiones judiciales el USDA entregó otras 13 cartas con plantillas.
Las letras del modelo son llamativas por la poca información que contienen sobre el motivo por el que se canceló una determinada subvención. De hecho, la única información que deja para completar sobre una subvención es el número de identificación, el título del proyecto y la agencia subregional de la USDA responsable. No incluyen espacio para justificar por qué una subvención ya no cumplía con las políticas de la USDA. A nuestro juicio, esto se debe a que no existía ninguna razón legal o racional para su cancelación.
Un correo electrónico elaborado por el gobierno pone de manifiesto que el USDA de Trump no se preocupa en absoluto por los agricultores cuyos medios de vida están afectados por estas cancelaciones. Brooke Rollins, directora de personal, envió un correo electrónico pidiendo a su personal que terminara de inmediato una subvención a nuestra cliente Providence Farm Collective. Un miembro del personal la reenvió añadiendo una sola línea: ’Para su información, confirmo que utilizo el modelo de diversidad e inclusión para esto?“
En la USDA de Trump, es tan fácil. No tienes que explicarte cuando cancelas una subvención que brinda recursos y oportunidades a más de 200 agricultores con escasos recursos en el oeste de Nueva York. Todo lo que tienes que hacer es asegurarse de que copias y pones el número del ID de la subvención en el formato correcto, y el trabajo está hecho.
USDA aún no ha producido todos los documentos necesarios para entender completamente cómo se hicieron todas estas cancelaciones. Pero los correos electrónicos que hemos obtenido dan una idea de la confusión que existía dentro de la agencia cuando decidieron cancelar estas subvenciones. En el correo electrónico siguiente, Kaillee Buller (entonces directora de personal de USDA y candidata republicana para el Senado de Nueva York en el otoño de 2026) escribe:nd el distrito congresual) escribe una frase sin sentido que desprende desesperación: “El proceso actual no está funcionando y se están cometiendo errores por todos lados, y estoy recibiendo correos electrónicos sobre los mismos subsidios procedentes de tres vías diferentes para su aprobación…”
Sería ridículo si las consecuencias no fueran tan devastadoras para los agricultores. En FarmSTAND seguimos en los tribunales con nuestros clientes y aliados porque un sistema alimentario justo no es una broma para nosotros, y nos negamos a aceptar que nuestro gobierno lo considere así.
En FarmSTAND luchamos por desmantelar las estructuras que permiten la consolidación del poder corporativo en nuestro sistema alimentario y por apoyar a las personas que están construyendo un sistema alimentario que sea regenerativo, humano y propiedad de agricultores independientes.
Los agricultores independientes, incluidos los agricultores BIPOC, los agricultores LGBTQ+, los nuevos agricultores y todos los demás afectados por las reducciones de la Administración Trump, están realizando la tarea crucial de construir el sistema alimentario que queremos ver. La agricultura nunca es fácil, y en el sistema alimentario de hoy, dominado por un puñado de poderosas y ricas corporaciones, los agricultores independientes están librando una batalla a la altura de la historia entre un David y un Goliat.
Lo mínimo que la USDA podría hacer es cumplir su palabra y entregar las subvenciones que ha otorgado para ayudar a los agricultores independientes y empezar a igualar las condiciones de juego. La propia USDA se ha alineado a favor de la gran agricultura..
Restablecer las subvenciones canceladas en cuestión es un paso importante para la justicia. La supuesta campaña de ’ciego a la color“ de Brooke Rollins para eliminar la financiación del DEI no corregirá la larga historia de injusticias de la USDA, incluida Décadas de discriminación racista en los programas y préstamos del USDA—Esto simplemente consolidará la injusticia racial en nuestro sistema alimentario.
Los programas que la USDA está enfocando como DEI no son los fantasmas que Trump quiere que tengamos miedo. Son programas como Comunidades de Agroecología ese hacer más fácil la entrada de los agricultores aspirantes Para acceder a tierras, mercados agrícolas y formación. O a nuestros clientes Providence Farm Collective’El programa de Incubator Farm, que ayuda a los agricultores a empezar, aumentar sus rendimientos y vender más productos en los mercados.
Otro de nuestros clientes, El Instituto de Política Agraria y Comercial, se canceló una subvención que respaldaba un proyecto de divulgación comunitaria que tenía como objetivo incluir mejor las voces de grupos subrepresentados que a menudo quedan excluidos de las decisiones sobre la política alimentaria. Son los tipos de programas que nuestro sistema alimentario necesita. Si la USDA quiere atacar a los verdaderos monstruos, debería prestar atención especial a algunos de ellos Los grandes amigos de Trump en la industria agrícola por presuntas violaciones del trabajo infantil, fijación de precios y destrucción de la selva amazónica.
Organizaciones sobre el terreno como nuestros clientes están construyendo sistemas alimentarios sostenibles, justos y locales todos los días. Cuando son atacados por la Administración Trump y la gran industria agropecuaria, FarmSTAND está del lado de ellos. Estamos utilizando procesos judiciales como USDN contra USDA Hacer responsables a la USDA y a DOGE y garantizar que los agricultores obtengan los recursos que necesitan.
La USDA de Trump anuló ilegalmente cientos de subvenciones para preservar el status quo de la dominación de la gran industria agropecuaria — no para proteger ningún principio estadounidense. En FarmSTAND, utilizamos nuestra experiencia legal para defender lo que creemos: que nuestro gobierno pertenece al pueblo, que tenemos derecho a un clima habitable y que nuestro sistema alimentario debe nutrir a nuestras comunidades y a la tierra.
Este análisis a fondo incluye documentos seleccionados y clave del expediente administrativo. Haga clic en el botón de abajo para ver más documentos del expediente administrativo y descubrimientos no confidenciales obtenidos hasta el momento.
Clima y protección ambientalAgricultores y Comunidades Rurales
“Howell ordenó al USDA que reintegra las adjudicaciones canceladas para los 24 organismos sin fines de lucro que participaron en la demanda, incluidos ambos de Iowa […]
Bienestar AnimalClima y protección ambientalDerechos del consumidorAgricultores y Comunidades Rurales
“Cuando minoristas como Hannaford dicen falsamente a los clientes que los productos de maricultura de los conglomerados de la pesca son igualmente sostenibles que los capturados localmente […]
Bienestar AnimalClima y protección ambientalDerechos del consumidorAgricultores y Comunidades Rurales
“FarmSTAND alega que Cooke Aquaculture, proveedor de salmón de Hannaford, es ‘notorio por convertir el fondo marino de Maine en granjas de alimentación para peces’ y que su otra […]
