Por Amal Bouhabib
Abogado Senior de la Planta
Nuestros derechos a disfrutar de agua limpia, aire fresco y tierra libre de toxinas mortales deberían ser indiscutibles. Pero cuando se trata de la agroindustria, nuestros funcionarios electos están constantemente dispuestos a ceder esos derechos.
En junio de 2024, Oklahoma aprobó una ley que protege a los gigantes avícolas como Tyson, Cargill y Smithfield de demandas por la contaminación causada por los residuos que producen. “Eres inmune,”, dijo el gobernador de Oklahoma, Kevin Stitt, al firmar la medida, y añadió que Oklahoma no permitiría que demandas “frívolas” cierren las fábricas avícolas.
Presumiblemente, la demanda “frívola” que Stitt tenía en mente era Estado de Oklahoma ex rel. Drummond contra Tyson y otros., una demanda federal de casi dos décadas de duración presentada por el estado que acusó a 11 empresas avícolas de contaminar la cuenca del río Illinois con pollinaza (residuos que incluyen heces y orina). El estado afirmó que la contaminación era matar peces y aumentar los costes de filtración para los más de una docena de pueblos que dependían de la cuenca hidrográfica para obtener agua potable. En febrero de 2023, un tribunal federal estuvo de acuerdo. Aclamado como un precursor de “aguas más limpias y la protección de los recursos naturales en Oklahoma",”, el resultado requirió 18 años, un juicio de 148 días y una mediación fallida para que el juez declarara a las empresas avícolas responsables. Solo tomó 18 meses para que la legislatura de Oklahoma se asegurara de que los habitantes de Oklahoma no pudieran volver a hacerlo.
Tragísticamente, casos como este –en los que el gobierno revierte el progreso obtenido con gran esfuerzo contra la agroindustria y a favor de un sistema alimentario más justo para todos– son la norma, y no la excepción. Impulsados por la mito del excepcionalismo agrícola o por razones de negocio asistidas por enormes esfuerzos de cabildeo por parte del sector agroindustrial, los organismos gubernamentales estatales y federales acuden al rescate de la agroindustria una y otra vez, a expensas de las personas y comunidades a las que dicen servir.
Tomemos Misuri, donde, en 2010, los residentes que vivían cerca de una operación concentrada de alimentación de cerdos de Smithfield ganaron un veredicto de $11 millones contra la empresa por crear una molestia por olores que era “lo suficientemente intenso como para impedirles aventurarse al aire libre muchos días.” Al año siguiente, la legislatura de Misuri aprobó una ley que prohibió las demandas por molestias contra las CAFO basado en el olor, el ruido, la salud humana y la calidad ambiental.
O Wisconsin: donde en 2021, los residentes del condado de Kewaunee ganaron una batalla de 8 años para prevenir la expansión de una CAFO que amenazaba con contaminar aún más su suministro de agua. Menos de tres años después, la legislatura de Wisconsin ha propuso una ley eso restringiría a las autoridades locales, como el condado de Kewaunee, regular las granjas de Wisconsin y otras instalaciones de animales.
Se pueden encontrar ejemplos en todo el país. En el estado de Washington, justo después FarmSTAND representó con éxito a los residentes del valle de Yakima en una demanda federal contra lecherías cuyo escurrimiento de estiércol había contaminado el agua potable local, un representante de Washington intentó aprobar una ley federal que eliminaría la regulación de la enmienda de estiércol a una ley federal que evitaría que el estiércol esté sujeto a regulación; y en Carolina del Norte, la legislatura estatal tramitó con urgencia un proyecto de ley que impidió eficazmente demandas contra explotaciones agrícolas, incluidas las granjas industriales, en respuesta a un aumento de las demandas por molestias de olores en el estado.
A pesar de todos estos ejemplos de nuestros representantes electos cediendo ante la gran agroindustria, no todos lo hacen. Por el contrario, los gobiernos estatales, incluidos los de Colorado y Nueva York, están ayudando a lograr un sistema alimentario más seguro y saludable al garantizar servicios esenciales como médicos, maestros, miembros del clero, trabajadores de ayuda comunitaria y abogados para los trabajadores agrícolas.
Por supuesto, la industria considera esto intolerable y ha recurrido a los tribunales para detener la acción gubernamental positiva. FarmSTAND es actualmente defendiendo la ley de Colorado de un desafío legal por parte de un grupo de la agroindustria.
El estribillo común en defensa del trato excepcional de la agroindustria es que, simplemente, es comida. Lo necesitamos, y La agroindustria lo produce aparentemente asequible. Pero esto desmiente la décadas de consolidación y miles de millones de dólares anuales de los contribuyentes eso enriquece al sector agroindustrial: las grandes corporaciones y las asociaciones industriales que las representan.
Con la ayuda de un“puerta giratoria”entre el gobierno y la agroindustriados tercios of meat industry lobbyists are former government employees), the agribusiness sector spends more each year in federal lobbying than the oil and gas industry and defense sector.
It then steers federal, state and local farm policy for its own profit, often in the form of continued and expanded taxpayer subsidies. The lion’s share of these subsidies goes not to small farmers, but to large CAFOs that rely on the subsidies to maximize production above all else – leading to increasingly large agricultural operations that crowd out small or midsize farms, worsening pollution, overproduction, and market distortion.
El ubiquitous regulatory and statutory exemptions for Big Ag make lawsuits a last, and sometimes only resort. And lest there be any doubt, the lawsuits being brought are far from “frivolous.” CAFOs produce a massive amount of manure, sometimes amounting to “more raw waste than the human population of a large U.S. city.” With more manure than can be used as fertilizer, the feces is dumped into football-field sized “lagoons” where it produces and releases deadly gases linked to a host of diseases in people exposed to them. Waste lagoons are prone to leaks and spills, which can lead to dangerous ground and water contamination. Fertilizer manure is just as hazardous: some states, like North Carolina, allow it to be applied through a spray field system, where it is sprayed directly into the air, causing a smell “like a body that’s been decomposed for a month.”
Along with causing rampant pollution and serious health issues like asthma, blue-baby syndrome (where the baby cannot get the oxygen it needs), and chronic bronchitis, CAFO waste can lead to “life-altering” disruptions. In the Missouri case, the jury was shown slides of hog manure lagoons operated by a Smithfield subsidiary, one with a 5-inch crust of flies feasting on it. These so-called “filth flies” contaminate anything they come into contact with. Residents who lived near the CAFO also complained of a stench so overwhelming that they would “retch and run indoors.” A plaintiff in a case against a North Carolina CAFO said that the fumes from the lagoon and spray field system made it hard to breathe and led to “asthma, chronic skin disorders, sinus problems, depression and a suite of other health issues.”
Adding insult to injury, communities that are most harmed by Big Ag end up paying the costs.
In addition to direct costs in the form of billions of dollars of subsidies to Big Ag per year, funded by taxpayers, Big Ag benefits from tax exemptions and abatements that reduce revenue to the state and county while putting extra strain on local resources. Then there are costs associated with air pollution, water pollution, animal mistreatment and cruelty, increased illness and antibiotic resistance, resource depletion, y worker exploitation, not to mention reduced enjoyment of property and the degradation of qualify of life for those who live nearby.
And while government proponents of protecting Big Ag do so under the guise of saving animal agricultural producers the costs of defending “frivolous” suits, this doesn’t account for time and money states spend defending or prosecuting worthy cases, like the one FarmSTAND and its partners recently won in North Carolina. There, the North Carolina legislature passed an unconstitutional law that restricted organizations and journalists from conducting and publicizing undercover investigations in privately owned CAFOs and slaughterhouses, and then chose to defend the case all the way up to the U.S. Supreme Court, costing taxpayers almost a million dollars in attorney’s fees.
Laws like this are all too common, but that doesn’t mean the fight is over. Advocates y impacted communities alike remain committed to reining in Big Ag’s hold on government. At FarmSTAND, we’re ready to keep fighting alongside communities to ensure their rights to a fairer, cleaner, safer world.