Se otorgó una injerencia preliminar en un caso judicial contra el USDA para ordenar la restitución de subvenciones y fondos que fueron cancelados injustificadamente y que apoyan la plantación de árboles, el cultivo de alimentos en comunidades desfavorecidas, la formación de nuevos agricultores y la ayuda a los agricultores para que adopten prácticas respetuosas con el clima.
Hoy, el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Columbia emitió una orden, Tras una moción de amparo, que otorgó la restitución de seis subvenciones del USDA a los agricultores y comunidades. El 5 de junio de 2025 demanda Afirma que, siguiendo varios decretos ejecutivos de la administración Trump y bajo la dirección del Departamento de Eficiencia Gubernamental (DOGE), “los demandados comenzaron a aplicar una política, un patrón y una práctica de rescindir ilegalmente los contratos de subvenciones federales”, incluidos los otorgados a los demandantes.
Los demandantes, Comunidades de Agroecología, Cooperativa de Bluegrass de Oakville, Providence Farm Collective Corp. Instituto de Agricultura y Política Comercial, y el Red de Directores de Sostenibilidad Urbana (USDN) alegó que las terminaciones de subvenciones del USDA eran arbitrarias y caprichosas, y que en algunos casos, además de otras pretensiones, también eran contrarias a la ley, todo ello en violación del Código de Procedimientos Administrativos (APA). Los grupos demandantes están representados por Earthjustice, Farmers Justice Center y FarmSTAND en esta acción judicial.
“La decisión de la Corte de conceder la petición de los demandantes para obtener una medida cautelar es la única respuesta adecuada a la cancelación ilegal y destructiva de las subvenciones por parte de DOGE y la USDA’,” dijo David Muraskin, director general de Litigios en FarmSTAND y defendió la moción en el tribunal. “Como Como resultado de la decisión de hoy, los demandantes en este caso podrán volver a apoyar un clima habitable, un sistema alimentario justo y una nación sana para todos.”
El sitio web de DOGE enumera un total de aproximadamente 600 “cancelaciones” de fondos otorgados por la USDA, y sugiere que la cantidad de dinero asignada por el Congreso para estas subvenciones ya son “economías”, que la Administración no tiene la intención de gastar hasta que no sea obligada por los tribunales.
“Tras esta decisión, esperamos que el USDA deje de cancelar arbitrariamente subvenciones y contratos sin tener en cuenta el trabajo realizado”,” dijo Erin McKee, directora del programa de sistemas alimentarios comunitarios en el Instituto de Política Agrícola y Comercial. “Estamos felices de que este hallazgo preliminar confirme que la cancelación de nuestra subvención fue injusta y estamos encantados de poder continuar con la importante tarea de garantizar que los agricultores de Minnesota comprendan cómo se toman las decisiones que les afectan y cómo pueden participar”.”
“El Tribunal estuvo de acuerdo con nosotros en que la decisión del USDA de suspender los subsidios a los demandantes era probablemente ilegal y debe ser anulada’,” dijo Carrie Apfel, fiscal adjunta del programa de alimentación y agricultura sostenibles de Earthjustice. “De forma crítica, el Tribunal reconoció que las organizaciones demandantes sufren un daño irreparable por este cancelamiento abrupto e injustificado de su financiación – un daño que incluye despidos y el abandono de programas, lo cual, a su vez, perjudica irremediablemente a los agricultores y comunidades a las que sirven las demandantes.”
El Tribunal reconoció que “los demandados tienen plena discreción para elegir qué subvenciones otorgar, y además tienen amplia autoridad para rescindir las subvenciones”. Sin embargo, el Tribunal rechazó el argumento de los demandados de que tenían la facultad discrecional de revocar la financiación de proyectos que cumplían explícitamente los mandatos del Congreso: ’Sin embargo, los demandados desobedecen a los mandatos del Congreso cuando rescinden las subvenciones por el mismo motivo: estas subvenciones sirven para promover los objetivos que el Congreso ha indicado explícitamente que los demandados deben perseguir“.”
En concreto, el Tribunal determinó que “el Congreso identificó la plantación de árboles y la protección de la cobertura arbórea como una iniciativa para combatir el cambio climático en [la Ley de Forestación Colectiva]. Ese es precisamente el proyecto de USDN. Los demandados no pueden rescindir una subvención por cumplir el objetivo legal expreso descrito y promulgado por el Congreso.” De manera similar, el Tribunal determinó que los demandados “terminaron [la subvención de Agroecology Commons] porque la subvención apoyaba grupos específicos, como las minorías raciales, que históricamente han enfrentado discriminación —a pesar de las instrucciones explícitas del Congreso de que la subvención se utilizara para apoyar a estos grupos ’subservidos“.”
El Tribunal además sostuvo que “los demandantes han demostrado una probabilidad de éxito al demostrar que todos y cada uno de los cinco subsidios que ya habían cesado fueron terminados de forma arbitraria y caprichosa” en contravención de la APA. El Tribunal determinó que estas “terminaciones de subvenciones carecían claramente de una explicación suficiente. Las cartas de terminación ofrecían únicamente razones vagas y concluyentes sin tener en cuenta los intereses de los beneficiarios, desvirtuando cualquier suposición de que la agencia había llevado a cabo una revisión individualizada.”
Además, el Tribunal examinó y determinó que los Demandantes sufrirían un daño irremediable en ausencia de la medida cautelar que restablecía la financiación: los Demandantes tuvieron que cancelar programas, dejar tierras en abandono, despedir personal, reducir los esfuerzos educativos y más. En su opinión, “[t]he complete termination of the organizations’ programming, impairing their central missions and damaging their reputations and relationships, and the existential threat to the ongoing operation of the organizations constitute irreparable harms justifying preliminary injunctive relief.”
El Tribunal finalmente concluyó que el equilibrio de los intereses y el interés público favorecen a los demandantes y, por lo tanto, otorgó la medida cautelar sin necesidad de ningún tipo de fianza.
Si bien el Tribunal determinó que no había pruebas suficientes en el expediente ante él de una política de terminaciones masivas de estas subvenciones, señaló que los documentos en el expediente administrativo – que aún no debe ser presentado por el USDA – podrían corroborar tal conclusión. Y aunque el alivio otorgado se limita a los demandantes del caso, la decisión establece un fuerte precedente que podría permitir que cientos de otras subvenciones sean impugnadas y reintegradas. El USDA deberá proporcionar el expediente administrativo del caso antes del final de septiembre y, basándose en ese expediente, podrían realizarse nuevas actuaciones relacionadas con la política o las subvenciones de otras organizaciones.