Los grupos demandantes solicitan una suspensión y una decisión preliminar para impedir que los posibles beneficiarios se vean expuestos a términos vagos contra la igualdad de género y a amenazas graves por no cumplir con ellos.
Cinco organizaciones sin fines de lucro que trabajan para construir un sistema alimentario más justo presentaron una demanda ayer tarde ante el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Oeste de Washington contra el Departamento de Agricultura de los Estados Unidos, para impugnar términos y condiciones ilegales que el USDA está imponiendo a nuevas subvenciones. Estos términos y condiciones restringen sustancialmente la libertad de expresión y programación de los beneficiarios en apoyo de la diversidad y la equidad, prohíben el uso del financiamiento de los subsidios para cualquier actividad que la administración considere ’promover la ideología de género“ y limitan la labor de los beneficiarios en apoyo de los inmigrantes.
Los demandantes –Agroecology Commons, Oregon Farm Corps, Syracuse-Onondaga Food Systems Alliance (SOFSA), Third Sector New England y el Washington Farmland Trust– pedirán al tribunal que suspenda los nuevos términos y condiciones mientras prosigue el caso. Los demandantes están representados por Public Citizen Litigation Group, Earthjustice y FarmSTAND.
Los nuevos términos y condiciones exigen que los beneficiarios de los programas del USDA se comprometan a no promover “activismo de género ilegal” o “ideología de género”, ni a utilizar los fondos de los programas para crear “incentivos para la inmigración ilegal mediante la demostración de la disponibilidad de beneficios públicos”. Incluso intentan controlar la labor y la expresión de los beneficiarios fuera del marco del programa, exigiendo que no ’administren ningún programa que promueva o impulse la diversidad, la equidad e inclusión, en violación de las leyes federales contra la discriminación“.”
Estos términos ponen a los demandantes de este caso en una situación muy delicada: si la Administración Trump considera que han infringido los términos y condiciones –a pesar de la vaguedad y la ilegalidad de los mismos–, podrían no solo perder los pagos futuros de la subvención. Los nuevos términos amenazan con la responsabilidad civil y penal por hacer supuestas afirmaciones falsas.
Estos términos ya han obligado a las organizaciones demandantes que presentan esta demanda a reorientar sustancialmente su trabajo. Dos grupos de demandantes han decidido que no pueden aceptar ningún tipo de financiación del USDA a menos que el tribunal bloquee la aplicación de estos términos y condiciones a ellas, ya que temen consecuencias graves si la Administración Trump decide que no están cumpliendo con los términos de la subvención. Los efectos de esa decisión son considerables: el demandante Washington Farmland Trust, por ejemplo, tendrá que rechazar $676.000 dólares en financiación que podría destinarse a un apoyo crucial para los agricultores a menos que el tribunal bloquee la aplicación de estos términos y condiciones a ellas.
“Los agricultores necesitan tierra para cultivar y producir nuestros alimentos. El programa Farm to Farmer de Washington Farmland Trust ayuda a los agricultores a acceder a la tierra, los recursos y el capital que necesitan para tener éxito”, dijo Melissa Campbell, directora ejecutiva de Washington Farmland Trust. “Con este subsidio nos hubieran permitido ampliar la infraestructura de este programa fundamental para servir a más agricultores. En cambio, nos enfrentamos con la imposibilidad de optar por reducir nuestro trabajo fundamental o perder financiación catalítica que nos ayudaría a servir mejor a nuestras comunidades. Si el tribunal bloquea los términos problemáticos de la USDA, los agricultores podrán recibir el apoyo esencial que necesitan para seguir cultivando alimentos para todos nosotros”.”
“Organizaciones como las demandantes realizan una labor esencial para combatir el hambre, proteger el medio ambiente y garantizar que las comunidades de todo el país tengan acceso a alimentos saludables y de origen local”, dijo Stephanie Garlock, abogada del Public Citizen Litigation Group y asesora principal de las demandantes. “No deberían tener que elegir entre continuar esa labor y someterse al código de discurso ideológico de la Administración Trump en temas de política pública”.”
Si bien este caso busca impedir de manera proactiva que la USDA aplique estos términos y condiciones nuevos e inéditos, otros procesos judiciales en curso cuestionan otras acciones ilegales de la USDA en relación con las subvenciones. Por ejemplo, en una demanda presentada por Earthjustice, FarmSTAND y otros que impugnan la terminación de las subvenciones, el tribunal otorgó recientemente una medida cautelar que devuelve $127 millones de dólares en subvenciones a los beneficiarios del programa Increasing Land, Capital and Market Access.
“Los derechos constitucionales de estos demandantes están en juego en este caso, así como el futuro de la labor crucial para construir un sistema alimentario justo que funcione para todos”, dijo David Muraskin, Director General de Litigios de FarmSTAND. “El tribunal debe bloquear estos términos y condiciones ilegales e inéditos. Si no lo hace, la aplicación de estos por parte de la Administración Trump obligará a los beneficiarios del USDA a abandonar importantes labores en apoyo de la próxima generación de agricultores, por temor a graves consecuencias por violar los nuevos términos”.”
“Los nuevos términos y condiciones de la USDA para los subsidios son otro ejemplo de la politización ilegal de este gobierno hacia los programas diseñados por el Congreso para apoyar a los agricultores y a las comunidades rurales”, dijo Carrie Apfel, Secretaria Adjunta de Asuntos Jurídicos del Programa de Alimentos y Agricultura Sostenibles de Earthjustice. “La USDA debería dejar de decir que ayuda a los agricultores cuando, en realidad, está socavando las propias comunidades alimentarias y agrícolas a las que estos programas estaban destinados a servir. Este tipo de juego ilegal no debería ser tolerado”.”