Por Daniel Ducassi · Escuche el artículo
Law360 (18 de octubre de 2023, 21:07 EDT) — El gobernador de Colorado, Jared Polis, ha instado a un juez estatal de Denver a que se alinee con su administración en relación con un grupo de granjeros que impugna una exigencia legal estatal que obliga a los empleadores agrícolas a permitir el acceso de los trabajadores a proveedores de servicios como médicos y abogados, argumentando que el grupo no puede realmente impedir la aplicación de la ley.
La administración de Polis argumentó en un movimiento En cuanto a la sentencia sobre los escritos presentados la semana pasada, se afirma que el dinero —y no la indemnización equitativa— es el único remedio posible para las acusaciones de la Colorado Livestock Association sobre retenciones regulatorias. La asociación, que representa a una variedad de agricultores de ganado y empresas relacionadas, afirmó en una demanda de junio que la disposición de acceso en una ley de trabajo agrícola de 2021 que se aplica incluso en terrenos privados equivale a una apropiación inconstitucional de la propiedad de sus miembros. Sin embargo, solo porque La demanda de la asociación es de naturaleza constitucional; no se puede concluir que pueda demandar para que la ley sea declarada inconstitucional, argumentó el estado. “A diferencia de algunos otros desafíos constitucionales, una demanda de confiscación solo puede ser resuelta mediante una compensación monetaria”, dijo la administración Polis. “De hecho, el remedio para una demanda de confiscación ganadora está previsto en la propia letra tanto de la constitución federal como de la estatal, que requieren una ‘compensación justa'”. El estado hizo referencia a Supremo Tribunal de los Estados Unidos‘La decisión de ‘s de 2019 Nick v. Township of Scott , argumentando que los jueces “expresamente aclararon que el amparo judicial no estaba disponible para los demandantes en los casos de apropiación”. Incluso si el gobierno toma ilegalmente propiedad sin compensación, impedir que actúe al gobierno normalmente no es la mejor opción para los jueces, dijo el estado, citando la conclusión de la Corte Suprema en Knick: siempre que un propietario de la propiedad tenga una forma de obtener una compensación tras una apropiación, “los gobiernos no necesitan temer que los tribunales impongan restricciones a sus actividades”. La asociación citó Decisión del Tribunal Supremo de 2021 en Cedar Point Nursery et al. v. Hassid et al. , donde la mayoría de los jueces concluyó que una ley de California que permitía a los sindicatos acceder a ciertas zonas de tierras agrícolas privadas violaba la cláusula de confiscación del quinto amparo constitucional. Sin embargo, Colorado afirmó que el tribunal no abordó específicamente el recurso adecuado para ese caso, que la opinión mayoritaria “repetía la norma de que la compensación es el recurso para una confiscación” y que la opinión discrepante dijo explícitamente que el único recurso en el caso para los empleadores era el pago adecuado. El argumento de la asociación tampoco tiene mejor suerte bajo la Constitución de Colorado, ya que una larga serie de precedentes judiciales estatales concluye que “la compensación —no la injerencia— es el recurso adecuado para una reclamación de confiscación”. En lugar de demandar para bloquear una ley que supuestamente produce una confiscación, los propietarios de propiedades deben presentar sus reclamaciones en una acción de dominio público o de condena inversa, según el estado. Y dado que la asociación no ha pedido dinero, sino que busca que la ley sea declarada nula y impida su aplicación, el estado argumentó que no hay recurso que un juez pueda otorgar. El estado también sostuvo que la asociación no tiene derecho a demandar. La asociación no ha alegado que la propia organización haya sufrido daños, por lo que debe basarse en lo que se conoce como legitimación asociativa, dijo el estado. Pero para tener dicha legitimación, debe darse el caso de que ni la demanda ni el recurso requieran la participación de los miembros de la asociación, lo cual aquí no es el caso, dijo el estado, “porque el único recurso posible es una indemnización basada en pruebas individuales presentadas por los empleadores agrícolas”. Un grupo de granjas y ranches había presentado previamente su propia impugnación contra la ley, pero dejó el caso en febrero. Ese caso anterior incluyó a los acusados como intervenientes Servicios Legales de Colorado y una trabajadora agrícola, y ambos también están intentando intervenir en el caso de la Asociación de Ganaderos de Colorado contra el estado. Desde que la ley se convirtió en ley, dijeron, la trabajadora, que lleva más de 20 años en la industria, “ha tenido más acceso a abogados y trabajadores de salud, y a los profesores de su hijo”, pero teme que los empleadores dificulten el acceso a estos servicios si la ley desaparece. La abogada Kelsey Eberly de FarmSTAND, quien representa Colorado Legal Services, dijo a Law360 en un correo electrónico el miércoles que la disposición sobre acceso de la ley es de vital importancia. “Los trabajadores agrícolas en Colorado suelen estar aislados, son trabajadores migrantes vulnerables e inmigrantes que enfrentan importantes obstáculos para acceder a estos servicios básicos debido a sus largas jornadas laborales y porque pueden vivir en campos de trabajo en la propiedad de sus empleadores y carecen de transporte confiable”, dijo Eberly. “La disposición que la Asociación de Ganaderos impugna es importante para preservar, porque los empleadores agrícolas a menudo han bloqueado e intimidado a los proveedores de servicios que intentan reunirse con los trabajadores agrícolas, incluyendo a Colorado Legal Services”. Los representantes del estado y de la Asociación de Ganaderos de Colorado se negaron a hacer comentarios. La Asociación de Ganaderos de Colorado está representada por Christopher P. Carrington y Ruth M. Moore de Richards Carrington LLC. La fiscalía estatal está representada por Mike Kotlarczyk, Krista Maher, John August Lizza y Philip J. Weiser, de la Oficina del Fiscal General de Colorado. Colorado Legal Services está representada por Valerie L. Collins y David H. Seligman de Towards Justice, Trent Taylor de Farmworker Justice y Kelsey Eberly y Nathan Leys de FarmSTAND. La organización de trabajadores agrícolas está representada por Jenifer Rodriguez de Colorado Legal Services. El caso es Colorado Livestock Association v. State of Colorado et al., número de expediente 2023CV495, en el Segundo Distrito Judicial de Colorado. –Redacción de Linda Voorhis.