Un informe congresional reciente confirma que las afirmaciones de Smithfield sobre la escasez de carne y la seguridad de los trabajadores exigen un examen minucioso
Hoy, Public Justice y Food & Water Watch presentaron su escrito de oposición en respuesta a la moción de Smithfield Foods para desestimar el caso de Food & Water Watch. El caso alega que Smithfield Foods ha mentido repetidamente a los consumidores durante la pandemia de COVID-19 para proteger sus ganancias a expensas de la salud y la seguridad de sus trabajadores.
El intento de Smithfield de desestimar la demanda se produce tras un informe condenatorio del Congreso informe publicado el mes pasado, expone el papel que Smithfield y otros gigantes del empacamiento de carne desempeñaron al incitar el pánico sobre el suministro nacional de carne y poner en peligro a los trabajadores en el proceso. Tras llevar a cabo una extensa investigación, el Subcomité Selecto sobre la Crisis del Coronavirus concluyó que los mayores empacadores de carne del país —incluido Smithfield— no solo mintieron al público sobre la escasez de carne, sino que también presionaron agresivamente al gobierno federal para mantener las plantas en funcionamiento con protocolos de seguridad “flagrantemente deficientes”, a pesar del terrible riesgo para la vida de los trabajadores.
Las conclusiones del Congreso validan las afirmaciones de los grupos de defensa contra el gigante porcino. A lo largo de la pandemia, Smithfield ha montado una agresiva campaña de relaciones públicas basada en dos afirmaciones: que la empresa estaba protegiendo adecuadamente a los trabajadores en sus instalaciones contra la COVID-19, y que la escasez de carne era inminente si se obligaba a cerrar las plantas de procesamiento. La demanda alega que ambas afirmaciones son falsas. No obstante, Smithfield sigue promoviendo información engañosa sobre cómo protegió a sus trabajadores al principio de la pandemia.
Al solicitar la desestimación de este caso, Smithfield justificó sus afirmaciones infundadas sobre la escasez inminente de carne, argumentando que las agencias gubernamentales y la administración de Trump hicieron declaraciones similares. Sin embargo, el informe del Congreso rastrea esas mismas declaraciones gubernamentales directamente hasta los cabildos de la industria cárnica, incluido el director ejecutivo de Smithfield, Ken Sullivan.
“Smithfield tiene mucha iniciativa al intentar desestimar nuestro caso apenas dos días después de que el Congreso publicara sus hallazgos verdaderamente inquietantes sobre la respuesta de la empresa a la pandemia, dice Emily Miller, abogada de plantilla de Food & Water Watch. Tal como lo confirmó el Congreso, mientras Smithfield le decía al público que estaba haciendo “todo lo que estaba a su alcance‘ para proteger a sus trabajadores, la empresa en realidad estaba haciendo acuerdos a espaldas de todos con los reguladores federales para que no tiene que implementar precauciones de seguridad que salven vidas en sus plantas. Smithfield puso a sus trabajadores en grave peligro entonces, y si no se le detiene ahora, seguirá poniendo a los trabajadores en riesgo a medida que surjan nuevas variantes de COVID en todo el país.”
El gigante del sector cárnico también afirmó que había abordado las preocupaciones sobre la seguridad de los trabajadores. Sin embargo, la pandemia de COVID sigue teniendo un grave impacto, desde la aparición de nuevas variantes hasta los brotes continuos que siguen poniendo en peligro a los trabajadores.
Abogada Ellen Noble de Public Justice Budd tiene esto que decir sobre el informe de hoy: “Smithfield Foods fabricó una controversia y pánico. La compañía promovió intencionalmente el mito de que la escasez de carne era inminente si la empresa reducía la producción para proteger a los trabajadores. Este mito afectó las decisiones de compra de los consumidores y generó un debate nacional sobre la necesidad de mantener las plantas empacadoras de carne funcionando a su máxima capacidad. La táctica de Smithfield de avivar una controversia pública para promover la producción es muy similar a la estrategia de las grandes tabacaleras de convertir los riesgos para la salud de fumar en un argumento público, en lugar de un hecho bien documentado y ampliamente aceptado’.”
###