A principios de la pandemia de COVID-19, cuando los trabajadores de la cadena alimentaria se consideraban \u201cesenciales\u201d para el bienestar de los dem\u00e1s, pero se esperaba que continuaran trabajando a pesar de su propia enfermedad, los trabajadores de la planta de procesamiento de cerdo de Smithfield en Milan, Missouri tomaron medidas legales para obtener equipos de protecci\u00f3n b\u00e1sicos y cambios en el protocolo, as\u00ed como para detener la propagaci\u00f3n de la enfermedad en la planta y en la comunidad circundante.<\/p>\n\n\n\n
Esta acci\u00f3n, presentada en abril de 2020, fue la primera demanda en solicitar medidas cautelares para proteger a los trabajadores de primera l\u00ednea contra el coronavirus. fue perfilado en el New York Times<\/em>.<\/a> Los demandantes en la demanda eran la organizaci\u00f3n sin fines de lucro Rural Community Workers Alliance, que defiende los derechos de los trabajadores locales, y un trabajador an\u00f3nimo que era veterano de la planta de corte de la empresa y que tem\u00eda contraer la enfermedad en la planta y propagarla en la comunidad. La historia del trabajador an\u00f3nimo fue publicada en The Washington Post<\/a>.<\/p>\n\n\n\n Presentado por FarmSTAND (antes Food Project at Public Justice), Towards Justice y el Heartland Center for Jobs and Freedom menos de dos semanas despu\u00e9s La planta de Smithfield en Sioux Falls cerr\u00f3 indefinidamente debido a un brote de coronavirus<\/a>, En la demanda se alegaba que las operaciones de Smithfield constitu\u00edan un inconveniente p\u00fablico porque interfer\u00edan de manera irrazonable con el derecho com\u00fan del p\u00fablico a la salud p\u00fablica, y porque violaban el deber de Smithfield de proporcionar a sus trabajadores un lugar de trabajo razonablemente seguro. La demanda no buscaba da\u00f1os pecuniarios, sino que ped\u00eda al Tribunal que obligara a Smithfield a cumplir con las directrices del CDC, las \u00f3rdenes de salud p\u00fablica estatales y las orientaciones de los profesionales de la salud.<\/p>\n\n\n\n Despu\u00e9s de presentar la demanda, el tribunal orden\u00f3 a Smithfield que siguiera las directrices actuales del CDC, y hubo numerosos cambios en las pr\u00e1cticas de la empresa.<\/p>\n\n\n\n El tribunal distrital declar\u00f3 que, dadas estas modificaciones, no hab\u00eda riesgo \u201cimminentemente\u201d de da\u00f1o y que las modificaciones adicionales que ped\u00edamos deber\u00edan quedar a cargo de la OSHA. Esto nos anim\u00f3 a Maid-Rite<\/a> Este caso, que finalmente confirm\u00f3 que los trabajadores pueden acudir a los tribunales cuando la OSHA no protege a los trabajadores contra un peligro inminente,.<\/p>\n\n\n\n El caso Smithfield fue presentado en un Editorial del New York Times sobre la insistencia de Mitch McConnell en reabrir los negocios<\/a> En medio de la pandemia global y la verdadera necesidad de pautas obligatorias para proteger la salud y la vida de las personas. El caso tambi\u00e9n fue presentado en la serie de Netflix La Ley Patriota con Hasan Minhaj<\/em>, en el episodio \u201cC\u00f3mo el coronavirus rompi\u00f3 a Estados Unidos<\/a>.\u201d<\/p>\n\n\n\n Queja (RCWA & Jane Doe v. Smithfield)<\/a><\/p>\n\n\n\n Procedimiento de emergencia para obtener una injerencia preliminar (RCWA & Jane Doe v. Smithfield)<\/a><\/p>\n\n\n\n Declaraci\u00f3n de Doe (RCWA & Jane Doe v. Smithfield)<\/a><\/p>\n\n\n\n Declaraci\u00f3n de Fuentes (RCWA & Jane Doe v. Smithfield)<\/a><\/p>\n\n\n\n Declaraci\u00f3n de Fritzsche (RCWA & Jane Doe v. Smithfield)<\/a><\/p>\n\n\n\n Declaraci\u00f3n de Harrison (RCWA y Jane Doe v. Smithfield)<\/a><\/p>\n\n\n\n Declaraci\u00f3n de Corbo (RCWA y Jane Doe v. Smithfield)<\/a><\/p>\n\n\n\n Decisi\u00f3n que da efecto al pedido de desestimaci\u00f3n de Smithfield (RCWA & Jane Doe v. Smithfield)<\/a><\/p>\n\n\n\n Segunda declaraci\u00f3n de Doe en apoyo a la oposici\u00f3n de los demandantes a la moci\u00f3n de desestimaci\u00f3n de los demandados (RCWA & Jane Doe v. Smithfield)<\/a><\/p>\n\n\n\n Segunda declaraci\u00f3n de Fuentes en apoyo a la oposici\u00f3n de los demandantes a la moci\u00f3n de los demandados para desestimar el caso (RCWA y Jane Doe v. Smithfield)<\/a><\/p>\n\n\n\n Ex. A, oposici\u00f3n de los demandantes a la memoria presentada por los demandados tras la audiencia (RCWA & Jane Doe v. Smithfield)<\/a><\/p>\n\n\n\n Ex. B de la oposici\u00f3n de los demandantes a la presentaci\u00f3n posterior a la audiencia de los demandados (RCWA & Jane Doe v. Smithfield)<\/a><\/p>\n\n\n\n La declaraci\u00f3n de Michaels en apoyo a la oposici\u00f3n de los demandantes a la solicitud de desestimaci\u00f3n del demandado (RCWA & Jane Doe v. Smithfield)<\/a><\/p>\n\n\n\n Declaraci\u00f3n de Perry en apoyo a la oposici\u00f3n de los demandantes a la moci\u00f3n de desestimaci\u00f3n de los demandados (RCWA & Jane Doe v. Smithfield)<\/a><\/p>\n\n\n\n Oposici\u00f3n de los demandantes a la breve complementaria presentada por los demandados tras la audiencia (RCWA & Jane Doe v. Smithfield)<\/a><\/p>\n\n\n\n Breve de los demandantes en apoyo a la solicitud de autorizaci\u00f3n para que Doe proceda bajo un seud\u00f3nimo (RCWA & Jane Doe v. Smithfield)<\/a><\/p>\n\n\n\n Oposici\u00f3n de los demandantes a la autoridad adicional de los demandados (RCWA & Jane Doe v. Smithfield)<\/a><\/p>\n\n\n\n La oposici\u00f3n de los demandantes a la solicitud de desestimaci\u00f3n de Smithfield (RCWA & Jane Doe v. Smithfield)<\/a><\/p>\n\n\n\n Declaraci\u00f3n de Rosenthal en apoyo a la oposici\u00f3n de los demandantes contra la moci\u00f3n de desestimaci\u00f3n presentada por los demandados (RCWA & Jane Doe v. Smithfield)<\/a><\/p>\n\n\n\n La oposici\u00f3n de los demandantes al pedido de tiempo presentado por los demandados (RCWA & Jane Doe v. Smithfield)<\/a><\/p>\n\n\n\n\n
Alegatos de bienhecho<\/h3>\n<\/div>\n\n\n\n